Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А44-2281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2281/2020

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173016, В. Новгород, пр. А. Корсунова, д. 2, стр. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238590, <...>)

о взыскании 1 777 290 руб. 30 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.06.2020, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 50 000,0 руб., в том числе: 45 000,0 руб. части суммы задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 1298 от 23.08.2019, 5 000,0 руб. части суммы неустойки за период с 16.09.2019 по 10.04.2020.

Определением суда от 06.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он увеличил первоначально заявленные требования просил суд взыскать с ответчика 4 030 000,0 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 1298 от 23.08.2019, 1 721 819,20 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 10.04.2020.

27.05.2020 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился.

08.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 777 290,30 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 27.05.2020 начисленной по договору поставки № 1298 от 23.08.2019.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 29.06.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.07.2020.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки до 391 570,59 руб.

Ответчик требования истца по праву не оспорил, арифметический расчет неустойки также не оспорил, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки до 391 570,59 руб.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном разбирательстве позиции сторон не изменились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное разбирательство стороны не явились, от ответчика поступил контррасчет.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1298, по условиям которого поставщик обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в Спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком в рублях и указывается в товарной накладной или УПД.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договору, в пункте 3.1 которого указано, что покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар на основании выставленного счета или УПД в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий при просрочке платежа покупатель по письменному требованию поставщика платит поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20%. В случае 100% оплаты товара покупателем неустойка не начисляется.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии со Спецификациями № 1, № 2 от 30.08.2019, № 3 от 24.10.2019, № 4 от 21.01.2020, № 5 от 04.02.2020 и № 6 от 20.02.2020 поставил ответчику товар.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1 777 290,3 руб.

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки, указав на то, что сторонами согласовано условие о размере пени 0,1%, указанный размер является обычно принятым в деловом обороте.

Ответчик в судебном заседании доводы, ранее изложенные в отзыве не поддержал, возражений по праву не заявил, также не оспорил и арифметический расчет истца, заявив лишь ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 391 570,59 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на спорную сумму, а также наличие просрочки в оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком признается.

При таких обстоятельствах начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, является правомерным.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 391 570,59 руб., т.е. исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из условий договора, за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Установленный в договоре размер штрафных санкций составляет 36,5% годовых, что превышает учетную ставку Банка России, действующую в период нарушения) в 5 раз.

Как указал истец, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в деловом обороте.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, погашение ответчиком задолженности по осуществленным поставкам в полном объеме, а также тот факт, что просрочка оплаты поставленного товара в среднем составляла не больше 2-х месяцев.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер заявленной истцом неустойки.

По расчету суда, составленному исходя из правовой позиции, изложеннойв пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 675 000,0 руб.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает, поскольку экстраординарности обстоятельств, а также доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком не представлено..

Более того, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, неустойка в размере 675 000,0 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный истцом период суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,0 руб., госпошлина в размере 28 773,0 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» 675 000,0 руб. неустойки, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 773,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская