Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А27-22990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22990/2021
город Кемерово
21 марта 2022 года
Дата объявления резолютивной части решения: 15 марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о признании права собственности,

при участии от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» (далее – истец, ООО «Обогатительная фабрика «Тайбинская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – ответчик, КУМИ Киселевского городского округа) о признании права собственности на нежилое здание перегрузочный узел с тоннелем между ямой привозных углей с шатром и перегрузом, площадью 308,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область – кузбасс, <...>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, исковые требования не оспорил, в письменном отзыве возражений против удовлетворения иска не заявил.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.10.2002 истец приобрел у Общества с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика «Каро», предприятие - включающее в себя здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование согласно инвентаризационным описям (приложение №2), именуемое в целом как имущественный комплекс (далее-имущественный комплекс), расположенное по адресу: <...>.

Истец получил имущественный комплекс по инвентаризационной описи основных средств от 01.07.2002 и полностью расплатился за него. Право собственности на переданные объекты имущества зарегистрированы, однако здание (перегрузочного узла с тоннелем между ямой привозных углей с шатром и перегрузом) площадью 308,8 кв.м, в инвентаризационной описи отражено не было.

С 02.10.2002 истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зданием как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги.

В частности, , ООО «Обогатительная фабрика «Тайбинская» заключило договор энергоснабжения от 14.10.2014 № 0831013-ЭН, так же общество заключило договор на проведение промышленной экспертизы зданий с сооружений и получил заключение экспертизы промышленной безопасности сооружений в 2020 году.

Как следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа №03-18/3055 от 14.09.2021г. помещение не числится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что общество с 2002 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Владение спорным объектом как своим собственным, добросовестно, открыто и непосредственно в течение более 15 лет подтверждено представленными в материалы дела документами.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий приобретения истцом права собственности на имущества в силу давности владения им.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» право собственности на нежилое здание перегрузочный узел с тоннелем между ямой привозных углей с шатром и перегрузом, площадью 308,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» из федерального бюджета 17 530 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин