Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А53-2233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2233/19
27 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2019 года Полный текст решения изготовлен «27» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БТИ и ОИ» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИнтерСтрой» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 217 821,83 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2019 от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ и ОИ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИнтерСтрой» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 202 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 24.01.2019 в размере 9 391,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, процентов по денежному обязательству за период с 16.01.2018 по 24.01.2019 в размере 6 430,68 руб., процентов по денежному обязательству, начисленных за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Представитель истца пояснил, что при смене руководства договор был утерян, но имеется оригинал акта, даны пояснения по расчету процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к иску.

Представитель ответчика явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «СК «ИнтерСтрой» и ООО «БТИ и ОИ» был заключен договор подряда № 18 ТД от 30.08.2016 на выполнение работ по изготовлению технической документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в

эксплуатацию, постановки на государственный кадастровый учет, последующей регистрации права на квартиры и нежилые помещения, по условиям которого ООО «БТИ и ОИ» выполняет работы по изготовлению технической документации, а именно: - технического паспорта, технического плана, формированию и подаче пакета документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с последующим получением и предоставлением кадастровых паспортов на все помещения (жилые и нежилые) капитального строительства - «21- этажного каркасно-монолитного, 177-квартирного жилого дома с подземной автопарковкой на 45 машино-мест, офисными и торговыми помещениями» расположенный по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Искусственная 29, согласно заявке № 243 от 30.08.2016.

Истцом выполнены работы и сданы ответчику по акту № 12 от 28.12.2017 на сумму 235 000 руб.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 117 500 руб. Задолженность составила 117 500 руб.

Как указал истец, переданный истцом пакет документов, не был своевременно направлен ответчиком в регистрирующий орган, по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в связи с изменениями требований ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области к оформлению графической части технического плана, у ответчика возникла необходимость корректировки указанного выше пакета документов, в связи с чем, ООО «СК «ИнтерСтрой» направило истцу заявление № 6 от 11.01.2018 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору подряда № 18 ТД от 30.08.2016 на изготовление технического плана.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком в устном порядке согласована цена работ по изготовлению технического плана, которая составила 84 500 руб.

ООО «БТИ и ОИ» подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2018 к договору подряда № 18 ТД от 30.08.2016, согласно которому цена работ составила 84 500 руб.

Однако, ответчиком дополнительное соглашение не подписано.

ООО «БТИ и ОИ» выполнило работы по акту от 17.01.2018, выставило ООО «СК «ИнтерСтрой» счет № 06 от 15.01.2018 на сумму 84 500 руб.

Однако, ООО «СК «ИнтерСтрой» акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненную работу не оплатил, от приёмки работ отказался, задолженность составила 84 500 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 202 000 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец ссылается на заключение с ответчиком договора подряда № 18 ТД от 30.08.2016, однако указанный договор не представлен в материалы дела ни истцом, ни ответчиком. В судебном заседании истец пояснил, что договор утерян.

Ответчик требования суда не исполнил, договор подряда № 18 ТД от 30.08.2016 в дело не представил.

В связи с чем, суд, проанализировав правоотношения сторон, полагает необходимы руководствоваться следующими нормами права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В материалы дела истцом представлен подписанный в двустороннем порядке без замечаний и возражений акт № 12 от 28.12.2017 на сумму 235 000 руб.

При этом, ответчиком возражений относительно приемки данных работ не заявлено.

Кроме того, выполненные работы частично оплачены ответчиком.

В связи с чем, суд признает доказанным выполнение работ истцом перед ответчиком на сумму 235 000 руб.

Таким образом, выполнение истцом работ перед ответчиком по акту № 12 от 28.12.2017 подтверждено актом, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу,

которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ по акту № 12 от 28.12.2017 в сумме 117 500 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по акту № 12 от 28.12.2017 составляет 117 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Однако, отказывая в части взыскания задолженности в размере 84 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом принимается во внимание, что помимо акта выполненных работ, стороной могут быть также представлены иные доказательства фактического выполнения работ.

Истец в обоснование выполнения работ на сумму 84 500 руб. представил акт от 17.01.2018, который подписан в одностороннем порядке.

Суд не может признать доказанным выполнение работ по неподписанному акту от 17.01.2018, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования между сторонами существенных условий подлежащих выполнению работ, а именно, отсутствуют доказательства согласованности объема работ, их цены и сроков.

Представленное истцом заявление ответчика № 6 от 11.01.2018 суд не может признать в качестве достигнутого обоюдного согласования между сторонами о заключении дополнительного соглашения, равно как и согласования, подлежащих выполнению работ, которые предъявлены истцом к приемке и взысканию по акту от 17.01.2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по акту от 17.01.2018 в размере 84 500 руб. суд не усматривает и соответственно, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 16.01.2018 по 24.01.2019 и последующее начисление по день фактической уплаты задолженности, удовлетворению не подлежит

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 24.01.2019 в размере 9 391,15 руб., начисленных на сумму долга 117 500 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд признает неверным определение начального периода процентов, поскольку договор в материалы дела не представлен, срок оплаты также не согласован сторонами, в связи с чем, суд считает правомерным руководствоваться положения части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об

исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ввиду того, что акт подписан 28.12.2018, начальный период процентов подлежит определению с 05.01.2018

Таким образом, суд производит перерасчет за период с 05.01.2018 по 24.01.2019, где размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 216,51 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга обоснованными.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в виде задолженности в размере 117 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216,51 руб. за период с 05.01.2018 по 24.01.2019, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИнтерСтрой» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТИ и ОИ» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 117 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 216,51 руб. за период с 05.01.2018 по 24.01.2019, а также проценты, начисленные на сумму задолженности, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова