Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А51-3513/2020

2141/2020-140171(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3513/2020
г. Владивосток
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маткобог Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прод опт» о взыскании 3 502 302 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: -; от ответчика: -;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Прод опт» о взыскании 3 502 302 рублей 19 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 3 339 621 рубль 46 копеек, перечисленного платежным

поручением № 82 от 26.11.2018 в счет будущей поставки, 162 680 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 27.11.2018 по 15.07.2019, а также о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения таких процентов за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Истец свое право на иск обосновывает заключенным им и Обществом с ограниченной ответственностью «Химволокно» договором об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019, в соответствии с которым спорная денежная сумма перешла к истцу.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» платежным поручением № 82 от 26.11.2018 перечислило ответчику денежную сумму в размере 3 339 621 рубль 46 копеек в качестве оплаты за продукты по договору № 13 от 01.10.2018. При этом, доказательства встречного исполнения обязательств не представлены.

Истец указывает, что в соответствии с заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Химволокно» договором об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019 соответствующее право (требование) кредитора на указанную денежную сумму перешло к истцу.

В материалы дела представлена претензия Общества с ограниченной ответственностью «Химволокно» в адрес ответчика с требованием возвратить спорные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 чт. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда

РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства наличия заключенного им указанного договора цессии, во исполнение которого к нему перешло спорное право (требование).

При этом, арбитражный суд учитывает, что настоящее дело рассматривалось длительный период времени, стороны были извещены о месте и времени проведения предварительный судебных заседаний и судебных заседаний, состоявшихся 29.05.2020, 17.07.2020, 15.09.2020. Более того, как следует из искового заявления, истец привлек для представления своих прав и законных интересов адвоката, то есть, лицо, обладающее профессиональными знаниями и навыками в области права, в связи с чем истец имел возможность представить доказательства перехода к нему спорного права (требования), должен был понимать последствия непредставления таких доказательств.

Таким образом, при данных условиях по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика в связи с приведенными истцом обстоятельствами спорного неосновательного обогащения и, как следствие, спорных процентов.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает, что решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Химволокно» в отношении сторон, какие-либо права и обязанности указанного лица не установлены настоящим решением, о чем также свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора цессии истцом и данным лицом, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для привлечения этого общества к участию в деле в деле.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» в доход федерального бюджета 40 512 (сорок тысяч пятьсот двенадцать) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Электр онная п одпись д ействите льна. ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.09.2020 4:03:23

Кому выдана ФИО1