Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А46-1612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1612/2018
07 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном 03 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.06.2018, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 01.08.2018, удостоверение, ФИО3, по доверенности от 27.06.2018, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 21.11.2016, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее – АО «Любинский молочноконсервный комбинат», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2018.

Представители Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании заявленное требование поддержали, указав, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.

Представитель заинтересованного лица требование заявителя не признал, возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 09.11.2017 № 02067/вп в отношении АО «Любинский молочноконсервный комбинат» проведена проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Основание – истечение срока выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

09.01.2018 в 16 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки АО «Любинский молочноконсервный комбинат» (<...>) согласно акта проверки от 09.01.2018 № 02067/вп установлено, что выявлены нарушения требований технических регламентов к продукции в части: Дата, время, место совершения правонарушения

Исследованный образец - Молоко сгущенное с сахаром вареное м.д.ж. 8,5% ТУ 9227-002-00417591-16 в потребительской упаковке масса нетто 380 г. т.м. «Любимое молоко», условия хранения при t не выше 20С относительная влажность воздуха не более 85%, срок годности в течении 12 месяцев, дата выработки 01.11.2017, отобранный 17.11.2017 в холодильной камере в складском помещении (температура при отборе проб 0 гр.С) АО «Любинский молочноконсервный комбинат», по адресу <...> не соответствует по содержанию фитостеринов (бета- ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брасскастерин), что является не соответствием требованиям ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной храмотографией стеринов», что является нарушением разделов III, XII «ТР ТС 033/2013 «Безопасности молока и молочной продукции», статьи 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока сгущенного с сахаром варенного жирами немолочного происхождения (протокол испытаний пищевой продукции ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 31559 от 07.12.2017, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований № 5997 Лб\л от 07.12.2017).

Образец продукции: молоко цельное сгущенное с сахаром ТМ «Сибирь великая», м.д.ж. 8,5%, дата изготовления 08.08.2017 срок годности 8 месяцев ГОСТ 31688-2012, изготовитель АО «Любинский молочноконсервный комбинат» партия № 6522 размер партии 400 л., отобранное для проведения исследования в складе ООО «Кондитерская фирма «Алтай», 656064, <...>. дата и время отбора проб 10.10.2017 в 17.30 минут, дата окончания испытаний - 18.10.2017 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по показателям жирно-кислотного состава жировой части продукта, по содержанию фитостеринов. Масляная кислота С4:0 результат исследований менее 0,01% норматив 2,4-4,2%; капроновая кислота результат исследований менее 0,01% норматив 1,5-3,0%; каприловая кислота С8:0 результат исследований менее 0,01% норматив 1,0-2,0%; каприновая кислота С 10:0 результат исследований менее 0,01% норматив 2,0-3,8%; деценовая кислота С 10:1 результат исследований менее 0,01% норматив 0,2-0,4%; лауриновая кислота С12:0 результат исследований менее 0,01% норматив 2,0-4,4%), миристиновая кислота С14:1 результат исследований 1,13%), норматив 8,0-13,0%, мирисолеиновая кислота С 14:1 результат исследований менее 0,01%:, норматив 0,6-1,5%), пальмитиновая кислота С 16:0 результат исследований 38,85% норматив 21,0-33,0%; пальмитолеиновая кислота С16:1 результат исследований менее 0,01%) норматив 1,5-2,4%), олеиновая кислота С 18:1 результат исследований 45,86% норматив 20,0-32,0%, линоленовая кислота С18:3 результата исследований менее 0,01% норматив 2,2-5,5%, линолевая кислота С8:2 результат исследований 9,02% норматив 2,2-5,5%). По содержанию фитостеринов результаты исследований 53,2% от суммы стеринов, норматив не более 2%. Результаты подтверждаются протоколом лабораторных испытаний № 87239 от 18.10.2017 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», заключение эксперта по результатам лабораторных исследований № 05/4821 от 18.10.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

По факту выявленных нарушений начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении АО «Любинский молочноконсервный комбинат» к административной ответственности.

В процессе судебного разбирательства, определением суда от 28.06.2018, по ходатайству заинтересованного лица, была назначена судебная экспертиза. На разъяснение эксперта поставлены вопросы относительно соответствия лабораторных исследований означенной продукции действующим методам исследования, обоснованы ли выводы эксперта о наличии растительных жиров и фитостеринов в исследуемой продукции, а также, вопрос относительно возможного вреда здоровью при употреблении продукции.

По результатам исследования, проведенного экспертом ФИО5, установлено, что при исследовании образцов продукции применялись стандартизированные методики измерений, результаты оформлены надлежащим образом, однако, эксперт пришел к выводу, что возможной причиной обнаружения растительных компонентов в исследуемой продукции являлся сезонный фактор, а также добавление в ее состав немолочных компонентов (сахар) и термическая обработка. Указанный вывод эксперта, по мнению суда, достоверно не подтвержден и основан на предположении, аргументированном лишь вероятностью такой причинной связи.

Суждения эксперта относительно отсутствия контрольной пробы продукции, которая необходима для дополнительного исследования в случае возникновения разногласий или для подтверждения полученных результатов не опровергают результаты первоначальных исследований.

Согласно пункту 3.10. ГОСТа 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединённой пробы продукции в цистерне или выборке той же партии продукции, результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

При этом, ни в вышеуказанном ГОСТе, ни в любом другом регулирующем документе не указано, что повторные исследования проводятся из-за случайности несоответствия, и то что они аннулируют первоначальные исследования, они проводится из-за того чтобы не браковать всю партию, так как одна проба (часть партии) может не соответствовать требованиям, а другая часть партии быть соответствующей.

По этой причине в ГОСТе закреплено, что результаты повторного исследования распространяются на всю оставшуюся партию, так как та часть партии продукции, в которой было выявлено несоответствие, уже взята на исследования, она уничтожена в ходе исследования, на нее не могут распространятся результаты повторного исследования.

Изложенные назначенным судом экспертом в заключении суждения относительно правильности выводов ведомственного эксперта при исследовании отобранной продукции не ставят под сомнение результаты лабораторного исследования.

Результаты испытаний образца продукции, прошедшим испытания в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», по жирно-кислотному составу были оценены в соответствии с ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006.

В соответствии с пунктом 7.4 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 — оценка соответствия не способна продемонстрировать, что значение контролируемого параметра соответствует или не соответствует требованиям». А согласно требованиям ГОСТ 33921 -2016 «Консервы молочные. Молоко сгущенное с сахаром вареное. Технические условия» (пункт 7.19) при проведении оценки подлинности и фальсификации продукта в случае использования немолочных видов сырья и консервантов при выявлении несоответствия жирно-кислотного состава жировой фазы продукта проводят анализ на фитостерины по ГОСТ 31979.

Поскольку при оценке данного образца продукции по жирно-кислотному составу оценка соответствия не способна продемонстрировать, что значение контролируемого параметра соответствует или не соответствует требованиям, было выполнено определение фитостеринов.

Методические указания 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» и ГОСТ 31979 - 2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией» входят в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

На основании вышеизложенного, исследованная проба не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», так как в ней обнаружены фитостерины.

Согласно данному пунктом 3.10 ГОСТа 31979-2012 «Если на хроматограмме наблюдаются пики с временем удерживания, характерным для р-ситотстерина, и их высота более 2% верхнего предела измерений, установленного по раствору для контроля чувствительности обнаружения стеринов молочного жира (1 мг свежеприготовленных стеринов молочного жира и 1 смЗ н-пентана), то это подтверждает наличие р-ситотстерина в анализируемой пробе.

Присутствие на хроматограмме пика р-ситотстерина или других фитостеринов подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров».

Согласно письму № 1-34/08 от 13.01.2016 ФГБНУ «ВНИМИ» (разработчика методики) величина 2% не является допустимым уровнем содержания стеринов и должна применяться специалистами лаборатории при обработке результатов исследований по пункту 11 ГОСТ 31979.

Исходя из результатов исследования данного образца, согласно которым высота пиков р-ситостеринов на хроматограмме составила более 2 % верхнего предела измерений (р-ситостеринов - 2,4%), можно сделать методологически обоснованный вывод о наличии в исследованном образце жиров немолочного происхождения.

При проведении испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» наличие на хроматограмме испытуемого образца идентифицированных пиков фитостеринов с временем удерживания, характерным для фитостеринов, позволило однозначно установить присутствии в пробе растительных масел или жиров.

Суд отклоняет доводы представителей административного органа, заявивших формально мотивированные возражения против результатов судебной экспертизы, поскольку такие возражения против кандидатуры эксперта и состава направленных на экспертизу материалов заявителю надлежало представить суду на стадии обсуждения вопроса о назначении экспертизы, формулирования вопросов эксперту и определения экспертного учреждения и кандидатуры эксперта. Представленное экспертом заключение является полным и соответствующим установленным требованиям, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Вместе с тем, суд результаты экспертизы, изложенные в поступившем 01.08.2018 заключении эксперта ФИО5, оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Поэтому, исходя из нормы части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводам эксперта суд не придает заранее установленной силы.

Исходя из анализа экспертных исследований, соответствие указанного выше заключения требованиям законодательства по форме и содержанию, по убеждению суда, в своих итоговых выводах, с учетом содержания этого заключения назначенного судом эксперта в целом, не опровергают правильность лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» отобранной продукции при проведении проверки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требование Управления Роспотребнадзора по Омской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона № 52-ФЗ) названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 30 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (вместе с «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции») молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как следует из раздела II ТР ТС 033/2013:

«молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

«сгущенное с сахаром цельное молоко» - концентрированный или сгущенный молочный продукт с сахаром, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 28,5 процента, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не менее 8,5 процента.

Наличие растительного жира в молочных продуктах, в том числе сгущенным с сахаром цельном молоке, не допустимо.

Нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичная обязанность определена в статье 11 Закона № 52-ФЗ - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона № 52-ФЗ закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для надлежащего исполнения Обществом обязанностей как производителя пищевых продуктов, обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции, в том числе путем лабораторных исследований поступающего в производство исходного сырья, однако, как следует из обстоятельств дела, надлежащий контроль качества сырья и изготовленной продукции на предприятии не осуществлялся.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки возражениям заинтересованного лица, угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит не в наличии в товаре жиров немолочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Допустимых доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как последнее, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло мер для соблюдения обязательных требований при изготовлении пищевой продукции.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Следовательно, требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению.

По ходатайству заинтересованного лица проведена экспертиза. На основании части 1 статьи 108, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку экспертным учреждением выполнена обязанность по представлению в суд заключения эксперта, денежные средства в размере 25 000 рублей в оплату экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда. Излишне внесенная на депозитный счет суда сумма подлежит возврату заинтересованному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646176, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 23.02.1996 Администрацией Любинского муниципального образования к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа не позднее шестидесяти дней необходимо уплатить по следующим реквизитам: 644001, <...> Октября, 98, дата регистрации 25 марта 2005 г., ОКПО 76326543, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, БИК 045209001, ОКТМО 52603413, КБК 14111601000016000140, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, получатель: УФК МФ РФ по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской обалсти), л.с. 04521787890.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчётный счёт Федерального государственного автономного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (115093, <...>) в оплату проведенной экспертизы 25 000 рублей, перечисленных акционерным обществом «Любинский молочно-консервный комбинат» и зачисленных на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области платежным поручением № 5535 от 15.06.2018.

Возвратить акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 4 500 рублей излишне уплаченных в счет проведения экспертизы денежных средств, зачисленных на основании платежного поручения № 5535 от 15.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Ярковой