Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А12-1921/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» июня 2016г.

Дело №А12-1921/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400094, <...>) к публичному акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002, <...>) в лице «Волгоградэнерго» третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН <***>, 400074, <...>)

об обязании и взыскании 87 328,18 руб.,

При участии:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору №34-2-15-00235827 от 14.12.2015 (технические условия к Договору 14 декабря 2015 г.), содержащиеся в п. п. 10.1.1 и 10.1.2, а именно:

- осуществить проектирование и строительство кабельной линии 0,4 кВ от I с.ш. 0,4 кВ РУ - 0,4 кВ ТП -1286 до границы участка заявителя, определив протяженность линии проектом;

- осуществить проектирование и строительство кабельной линии 0,4 кВ от II с.ш. 0,4 кВ РУ - 0,4 кВ ТП -1286 до границы участка заявителя, определив протяженность линии проектом.

Кроме того, взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице «Волгоградэнерго» неустойку за период с 14.12.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 369 995,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал, считая, что на момент подачи иска ответчик не исполнил взятых на себя обязательств. Работы, направленные на реализацию предмета Договора не осуществляются.

Ответчик с иском не согласен, по доводам, которые изложены в отзыве, кроме того, в случае удовлетворения требований, просит уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в силу ст. 4 договора и по п. 12 Технических условий, обязательства по осуществлению технологического присоединения истцом в границах своего участка должны быть исполнены в течение 2-х лет, то есть в срок до 13 декабря 2017 года, от чего ООО «ДСК» не отказывается.

Однако обязательства истца, предусмотренные Договором (п. 8), не препятствуют осуществлению обязательств ответчиком по проектированию и строительству энергопринимающих устройств.

В свою очередь, истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 1 989 701, 34 рублей, в том числе НДС (18%) 303 513, 76 рублей.

В соответствии с порядком расчетов, установленным в п. п. 11 и 12 Договора, Истец исполнил свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями в размере 60 процентов от суммы договора:

- № 790, 791,792 от16.12.2015 г. на сумму 198 970, 13 рублей;

- № 75 от 01.02.2016 г. на сумму 596 910,40 рублей;

- № 583 от 08.06.2016 г. на сумму 397 940, 27 рублей.

Согласно условиям Договора и разъяснениям о расчете стоимости технологического присоединения, предоставленном стороной ответчика, размер платы за ТП определен Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 декабря 2014 г. № 52/2.

В своем разъяснении, ПАО «МРСК Юга» (ф. «Волгоградэнерго») представило расчет платы, который складывается из стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на технологическое присоединение, строительства кабельных линий электропередачи и индекса изменений сметной стоимости по строительно-монтажным работам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Содержание пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обосновании своей позиции, ответчик ссылается на наличие и применение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, установленных Правительством РФ от 27.12.2004 г. № 861 (- далее «Правила»). Согласно которым для осуществления технологического присоединения необходимо получение истцом разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя.

В силу абз. 1-го п. 8 Договора, истец обязуется выполнить возложенные на заявителя (ООО «ДСК») мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Срок действия технических условий для заявителя определен договором (п. 12) и составляет 2 года, то есть до 14 декабря 2017 г.

Однако, как установлено судом, Истец не имеет возможности осуществлять какие-либо работы в пределах границ своего участка по причине неисполнения стороной Ответчика условий пункта 10.1.1 и 10.1.2 Технических условия, являющихся неотъемлемой частью Договора, согласно которым сетевая организация осуществляет, в том числе, проектирование кабельных линий, кроме того, сетевой организацией проект не представлен, точка присоединения кабельных линий Сторон настоящего спора на границе Истца не определена.

Согласно графика производства работ, истец должен приступить к работам по благоустройству прилегающей к Жилому дому территории, однако по причине отсутствия проекта, ООО «ДСК» не имеет возможности приступить к исполнению своих обязанностей, в первую очередь, перед участниками долевого строительства.

В условиях отсутствия проекта кабельных линий, у истца получить разрешение на производство земляных работ не представляется возможным.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из чего следует, что Ответчик не исполнил обязанность по предоставлению проекта кабельных линий, что влечет невозможность дальнейшего надлежащего исполнения Истцом условий Договора.

Данные обстоятельства дополнительно находит свое подтверждение в ответах Ответчика, а именно:

Письмами № 17-16 от 11.02.2016 г. и № 237-16 от 16.08.2016 г. ООО «ДСК» обращалось с просьбой к Филиалу ПАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» о предоставлении информации о графике производства работ, о ходе работ по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, необходимого для своевременного подключения и ввода объекта в эксплуатацию.

В ответ (письма № ВлгЭ/1400/2521 от 26.02.2016 г. и № ВлгЭ/1400/12458 от 15.09.2016 г.) Филиал ПАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» неоднократно информировал о процессе торгово-закупочных мероприятиях по выбору подрядной организации на выполнение работ (подготовке и утверждению тех задания на проектирование, заключение договоров на проектирование и строительно-монтажные работы).

Письмом № ВлгЭ/1400/11574 от 31.08.2016 г. Ответчиком было направлено в адрес Истца предложение о продлении сроков исполнения обязательств первого по Договору. На что ООО «ДСК» сообщило об отсутствии намерений изменять достигнутые условия Договора (письмо № 316-16 от 12.09.2016 г.).

Содержание указанных писем, по мнению суда, прямо свидетельствуют о том, что Ответчик понимает необходимость подвода кабеля в конкретную точку, определенную проектом, однако не исполняет взятые на себя обязательства. (Копии данных писем представлены в материалах дела).

Дополнительным доказательством бездействия и по настоящий момент со стороны Ответчика являются следующие письма: Письмом № 147-17 от 30.03.2017 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить выкопировку из проектной документации по внешнему электроснабжению в части местоположения точек присоединения.

В свою очередь, спустя один месяц ответчик в своем ответе - письме № ВлгЭ/1400/5063 от 28.04.2017 г. сообщил о запланированном выезде на объект технологического присоединения. Только 11 мая 2017 г. состоялось собрание представителей Ответчика – подрядной организации ООО «Юфо ЭлектромонтажСетьСтрой», представителей истца о намерении начала процесса прокладки кабеля для будущего энергоснабжения строящегося дома.

С учетом вышеперечисленного, для выполнения истцом своих обязательств имелись объективные препятствия, вызванные бездействием ответчика, которые истец не мог преодолеть, проявив заботливость и осмотрительность для выполнения своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания исполнить обязательства по договору №34-2-15-00235827 от 14.12.2015 подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 369 995,71 руб.,

Рассмотрев данное требование, суд руководствуется следующим.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 17 Договора, за невыполнение (ненадлежащее) выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность. Согласно п. 17 договора – нарушившая сроки исполнения своих обязательств сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Дата договора 14.12.2015г.

Срок исполнения обязательств по договору 13.12.2016г.

Цена договора - 1 989 701,34 руб.

Расчет пени в соответствии с п. 17 Договора:

(0,014 *8,25% = 0,1155% за каждый день просрочки)

Просрочка: с 14.12.2016г — 23.05.2017 г - 161 календарных дней

Неустойка за 1 календарный день:

1 989 701,34руб х 0,1155% х 1дн = 2 298,11

Неустойка на 23.05.2017г.:

1 989 701,34руб х 0,1155% х 161 дней = 369 995,71 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Истец является застройщиком и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предполагающим, в том числе, выплату неустоек за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении ул. Хоперской и ул. Селенгинской Центрального района города Волгограда (- далее «Жилой дом»).

Сроком ввода Жилого дома в эксплуатацию выступает 3 квартал 2017 года, срок является единым для всех участников долевого строительства.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК Рф и снизить размере неустойки до 134 056,12 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице «Волгоградэнерго» исполнить свои обязательства по договору № 34-2-15-00235827 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 декабря 2015 года (технические условия к Договору 14 декабря 2015 г.), содержащиеся в п. п. 10.1.1 и 10.1.2, а именно:

- осуществить проектирование и строительство кабельной линии 0,4 кВ от I с.ш. 0,4 кВ РУ - 0,4 кВ ТП -1286 до границы участка заявителя, определив протяженность линии проектом;

- осуществить проектирование и строительство кабельной линии 0,4 кВ от II с.ш. 0,4 кВ РУ - 0,4 кВ ТП -1286 до границы участка заявителя, определив протяженность линии проектом.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице «Волгоградэнерго» неустойку за период с 14.12.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 134 056,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин