Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А41-60081/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60081/2021
04 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта"

к МУП "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ"

третье лицо – ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании МУП "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (далее - ответчик) провести восстановительные работы ИТП № 1, № 2 повысительной хоз-питьевой насосной установки WILO SiBoostSmartSmart 2Helix VE 1605, системы пожарного водоснабжения (станции) (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что общедомовое имущество, в том числе ИТП № 1, № 2 повысительной хоз-питьевой насосной установки WILO SiBoostSmartSmart 2Helix VE 1605, система пожарного водоснабжения (станция) были переданы ФОНДОМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ответчику (предыдущей управляющей компании), а ответчиком приняты в надлежащем состоянии, со всеми комплектующими. При проведении обследования МКД расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...> выяснилось, что отсутствует ряд комплектующих, оборудований: ИТП № 1, № 2 повысительной хоз-питьевой насосной установки WILO SiBoostSmartSmart 2Helix VE 1605, система пожарного водоснабжения (станция).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено наделение управляющей организации правом представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирных домах.

Документов, наделяющих истца правом на представление интересов вышеуказанных собственников, в материалы дела не представлено.

Обязанности по надлежащему выполнению функций управляющей организации возникли у ответчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а не перед ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта".

То обстоятельство, что управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия граждан, не наделяет ее правом на предъявление к предыдущей управляющей организации требований провести восстановительные работы ИТП № 1, № 2 повысительной хоз-питьевой насосной установки WILO SiBoostSmartSmart 2Helix VE 1605, системы пожарного водоснабжения (станции), поскольку данное право предоставлено собственникам помещений.

В указанной связи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 629 руб., уплаченную платежным поручением от 12.08.2021 № 1444.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова