Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А75-5642/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5642/2022
11 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 597 939 руб. 03 коп. и об обязании принять товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,

от ответчиков – от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 29.07.2022, от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 06.09.2022,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ Тюменской области «Управление капительного строительства»), казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ ХМАО - Югры «Управление капитального строительства») с требованиями:

обязать государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», казенное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» принять Товар, подписать акт приемки-передачи Товара;

обязать государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» произвести оплату Товара в размере 47 147 600 руб.;

взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2021 по 28.03.2022 в размере 2 446 174 руб. 65 коп. и сумму пени с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате Товара.

взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 1 004 164 руб. 38 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от обязательств по приемке и оплате товара государственному контракту от 30.08.2021 № 0167200003421004183-224/21к (далее - контракт).

Определением от 12.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2022 на 10 часов 45 минут.

От истца в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с котором истец просит:

обязать государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» принять Товар, подписать акт приемки-передачи Товара;

обязать государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» произвести оплату Товара в размере 47 147 600 руб.;

взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2021 по 12.09.2022 в размере 5 527 270 руб. 31 коп. и сумму пени с 13.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате Товара.

взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 1 468 793 руб. 71 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04.10.2022.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Ответчик - ГКУ Тюменской области «Управление капительного строительства» представил отзыв на исковое заявление, просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик КУ ХМАО - Югры «Управление капитального строительства» просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» (поставщик) заключен государственный контракт от 30.08.2021 № 0167200003421004183-224/21к на поставку оборудования промышленного холодильного и вентиляционного (обеззараживателей-очистителей воздуха).

В силу пункта 1.1. контракта, поставщик (истец) обязуется поставить оборудование промышленное холодильное и вентиляционное (обеззараживатели-очистители воздуха), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно представленной спецификации поставке подлежат обеззараживатели-очистители воздуха («Тион» Модель «Тион» А150) в количестве 622 штук, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 47 147 600 рублей.

Цена контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3. контракта).

Как следует из пункта 3.1. контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Россия, ХМАО - Югра, <...>. для объекта капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь, в срок с момента заключения контракта до 30.09.2021.

Пунктом 2.6. контракта стороны согласовали, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Поставщик не менее, чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика на электронную почту: 333440@mail.ru факсом по номеру: 8(3467)38-85-01 уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Истец, письмом от 22.09.2021 № 22/09/21-У-ГК 224/21 уведомил ответчиков о доставке товара 29.09.2021 по адресу, установленному пунктом 3.1. контракта, с просьбой подтвердить строительную готовность объекта и организовать приемку товара.

Письмом от 27.09.2021 № 733, КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» сообщило о неготовности помещений к приемке оборудования.

Впоследствии, письмом от 02.12.2021 № 02/12/21-У-ГК-224/21к истец повторно просил подтвердить строительную готовность объекта к 15.12.2021 и организовать приемку товара.

Письмом от 14.12.2021 № 1004, КУ ХМАО-Югры также сообщило о неготовности помещений к приемке оборудования, указав, что уведомление о готовности к приемке оборудования будет направлено позднее.

Как утверждает истец, на дату подачи искового заявления, истец не получал уведомление о готовности к приемке товара.

Истец письмом от 07.02.2022 исх. № 07/02/22-У обратился в адрес ответчиков с просьбой направить в адрес истца проектную документацию для монтажа товара и контактные данные генерального подрядчика, осуществляющего строительство объекта, а также сообщить о готовности объекта и организовать приемку товара, однако ответ на указанное обращение не поступил.

До настоящего времени истец не уведомлен ответчиками о готовности к приемке товара.

Согласно пункту 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ГКУ Тюменской области «Управление капительного строительства», а также в адрес КУ ХМАО - Югры «Управление капитального строительства» претензию от 25.02.2022 № 25/02/22-У-ГК 224/21к с требованиями: принять товар, подписать акт приемки-передачи товара и произвести его оплату в размере 47 147 000 руб.; оплатить пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2021 по 25.02.2022 в размере 1 504 794 руб. 23 коп. и сумму пени из расчета за один день (13 358 руб. 49 коп.) с 26.02.2022 по день оплаты задолженности; оплатить убытки в размере 1 004 164 руб. 38 коп.

Полагая уклонение ответчиков от приемки оборудования неправомерным, а также от исполнения обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон являются обязательствами поставки для государственных или муниципальных нужд, регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость.

Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта срок поставки установлен до 30.09.2021.

При этом контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков поставки, в зависимости от готовности или неготовности помещений. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Следовательно, срок поставки является строго определенным, в связи с чем его нарушение влечет для поставщика неблагоприятные последствия, предусмотренные, как контрактом, так и соответствующими законодательными актами.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что истец принял меры по исполнению предусмотренных контрактом обязательств по поставке оборудования, известил покупателя о его готовности к передаче, однако ответчик необоснованно уклоняется от приемки товара и его оплаты.

Обстоятельства недобросовестности поставщика при оценке поведения и действий сторон судом не установлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ГКУ Тюменской области «Управление капительного строительства» принять от общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» обеззараживатель-очиститель воздуха («Тион» Модель «Тион А150») в количестве 622 шт. в соответствии с государственным контрактом № 0167200003421004183-224/21к от 30.08.2021 и подписать акт приема-передачи товара, является законным, обоснованным, соответствует условиям контракта, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований в данной части к КУ ХМАО - Югры «Управление капитального строительства» суд отказывает, поскольку указанное лицо не является стороной контракта.

Оплата товара не произведена заказчиком в полном объеме.

Гражданское законодательство, действительно, не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара, однако предметом предъявленного продавцом иска является не только взыскание денежных средств, подлежащих уплате, но и об обязании принять готовый к отгрузке товар, в связи с чем удовлетворение требований неимущественного характера влечет за собой наступление обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 484 и пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право на взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 47 147 600 руб. задолженности также подлежат удовлетворению.

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.11.2021 по 12.09.2022 в размере 5 527 270 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен с учетом предусмотренного пунктом 2.6. контракта срока, составляющего 30 дней, для осуществления расчетов между заказчиком и поставщиком, который начинает течь с даты подписания акта приема-передачи товара.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, не произвел своевременно оплату за полученный товар, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки.

Судом расчет истца проверен, признан подлежащим корректировке.

Учитывая согласованный условиями контракта срок поставки (30.09.2021), готовность поставщика поставить товар к указанному сроку, уклонение ответчика от приемки товара и подписания акта, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты по истечении 30 календарных дней с согласованной даты поставки.

Между тем, истцом при расчете неустойки (пени) не учтены положения статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая, что на день принятия решения ставка составляет 7,5% годовых (частичная оплата отсутствует), именно данная ставка подлежит применению при расчете пени.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени.

При этом, суд отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Таким образом, суд считает, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 до 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени составляет 1 768 035 руб. (с 02.11.2021 по 31.03.2022).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1 768 035 руб. В удовлетворении остальной части требованиясуд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению со дня отмены моратория, то есть с 02.10.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 468 793 руб. 71 коп.

По утверждению истца, в целях исполнения Контракта поставщиком был заключен кредитный договор от 29.10.2021 № 72-34614/0022/21 с ПАО «Промсвязьбанк» для оплаты оборудования размере 28 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по Контракту, объект к получению оборудования не подготовлен, истец вынужден нести убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами. При своевременном исполнении ответчиками своих обязательств, в частности по оплате товара, истец мог бы вернуть кредитные денежные средства, минимизировав размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

Размер соответствующих убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами составил 1 468 793 руб. 71 коп.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку расходы истца на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и оплаты процентов за пользование ею, предусмотренная как кредитным договором, так и положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия денежных средств, а также от нарушения обязательств контрагентами общества.

Проценты обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (банк) и заемщик (общество).

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что кредитный договор, заключенные между истцом и Банком, не содержит условия о выплате кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных заемщиком от учреждения во исполнение спорного контракта. Государственный контракт также не содержит никаких оговорок о том, что для его исполнения поставщик использует кредитные средства.

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела, суд признал возможным определить срок для принятия товара в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» удовлетворить частично.

Обязать государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» обеззараживатель-очиститель воздуха («Тион» Модель «Тион А150») в количестве 622 шт. в соответствии с государственным контрактом № 0167200003421004183-224/21к от 30.08.2021 и подписать акт приема-передачи товара.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» 48 915 635 руб., в том числе 47 147 600 руб. – сумму основного долга, 1 768 035 руб. – пени, а также 186 688 руб. 31 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 47 147 600 руб., из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук