Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А76-17344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17344/2021
18 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Москва., к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО2, г. Саратов; ООО «Ассоциация «Толсар», ОГРН <***>, г. Саратов; ООО «Строительно-монтажное управление №1», ОГРН <***>, с. Курумоч, Самарская область, ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР", ОГРН <***>, г.Пенза, Пензенская область о взыскании 133 708 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Москва., 25.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 133 708 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д.1-2).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, Муниципальное автономное образовательное учреждение «Лицей № 82», г. Челябинск.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 04.10.2021 (т. 1 л.д.71-72).

Протокольным определением от 04.10.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т.1 л.д. 75).

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Саратов; ООО «Ассоциация «Толсар», ОГРН <***>, г. Саратов; ООО «Строительно-монтажное управление №1», ОГРН <***>, с. Курумоч, Самарская область (т. 1 л.д. 98).

21.02.2022 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР", ОГРН <***>, г. Пенза, Пензенская область (т. 1 л.д. 141)

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ привлечено АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №84", г. Кузнецк, Пензенская область (т. 2 л.д.19).

Определением суда от 03.08.2022 судебное разбирательство отложено на 11.10.2022 (т. 2 л.д. 41).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т. 2 л.д. 44-51).

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком находящегося в его управлении имущества, что повлекло повреждение автомобиля BMW, застрахованного истцом. В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

07.06.2021 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (т. 1 л.д. 68-69), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а также приложенные к нему документы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ФКУ Упрдор «Южный Урал» и возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба. ФКУ Упрдор «Южный Урал» не обслуживает дорогу, на которой произошло ДТП и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

27.04.2022 в суд от третьего лица ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" поступил письменный отзыв (т. 2 л.д. 11-12), в котором указал, что по состоянию на 18.07.2019 участок автомобильной дороги федерального значения М-5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» км 506, находился в зоне ответственности подрядной организации АО «ДЭП №84». Считает исковые требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В суд от ответчика АО «ДЭП №84» 01.08.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об исключении его из числа участников, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в ДТП не имеется (т. 2 л.д. 28).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль ВМW, VIN-номер <***>, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа сеанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-19/0205180, выгодоприобретателем по договору является ФИО2.

18.07.2019 года на 506 км. федеральной автомобильной дороги "УРАЛ" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Данное происшествие зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 18, 19).

При рассмотрении дела об административном правонарушении как утверждает истец, установлено, что ДТП произошло в результате недостатка содержания дороги, обязанность в котором лежала на ФКУ Упрдор «Южный Урал», ИНН <***>.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 133 708 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом по убытку №001AS19-026243 от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 7), а также заказом-нарядом №0000015585 от 02.08.2019, составленным ООО «Ассоциация «ТолСар» (т. 1 л.д. 14-15).

Стоимость восстановительного ремонта возмещена истцом в размере 133 708 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №58397 от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 8).

Претензией, направленной в адрес ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» 12.03.2020, истец потребовал возместить ущерб в сумме 133 708 руб. 00 коп., причиненный при повреждении транспортного средства в результате ДТП от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 23). Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Уклонение ответчиков от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением №58397 от 18.10.2019 в сумме 133 708 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 года на 506 км. федеральной автомобильной дороги "УРАЛ" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2019 № 58 КО № 088559, 18.07.2019 ДТП произошло с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортныи средством Камаз, государственный регистрационный знак X 378 АУ 163, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВМW ХЗ без регистрационного знака.

Данным определением установлено, что у транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак X 378 АУ 163 произошел разрыв шины, впоследствии чего отлетел элемент транспортного средства в припаркованный автомобиль ВМW ХЗ без регистрационного знака, в результате чего произошел взрыв колеса и было повреждено транспортное средство ВМW ХЗ без регистрационного знака.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в случае если будет доказана его вина.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт причинения ущерба конкретным лицом, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины.

Истцом не представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушения его права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, и основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба.

В имеющихся материалах дела не содержится сведений о проведении сотрудниками ГИБДД обследования автодороги и проведения замеров с использованием технических средств, относящихся к измерительным приборам; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение требований ГОСТ и предписание об устранении недостатков содержания дороги не выносились. Из представленных кисковомузаявлению документов не представляется возможным определить, чтоименно ненадлежащий уровень содержания автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Также не имеется достаточных доказательств, которые могли бы позволить суду сделать выводы о причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю.

Таким образом, в исковом заявлении отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба действиями ответчиков.

Иных данных о ненадлежащем ненормативном состоянии дорожного полотна на указанном участке дороги не представлено. Вывод истца о неисполнении ответчиками обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии не подтверждается какими-либо доказательствами.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов в дорожном полотне на км 506+700 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

ДТП от 18.07.2019 произошло на км 506+700 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск не по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск АО «ДЭП № 84», а по причине столкновения между двумя транспортными средствами.

Следовательно, АО «ДЭП № 84» и ФКУ Упрдор «Южный Урал» не являются надлежащими ответчиками по делу № А76-17344/2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 133 708 руб. 00 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 5 011 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 5 011 руб. 00 коп. платежным поручением №1207 от 18.06.2020 (т. 1 л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.