Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А48-4812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–4812/2019 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж»: 302040, <...>, Лит. А, пом. 138, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: 302011, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 945 051 руб. 70 коп.,

при участии: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2019), от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – истец, ООО «Стройспецмонтаж», субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза», генподрядчик) о взыскании 945 051 руб. 70 коп., из которых 917 864 руб. 32 коп. основной долг и 27 187 руб. 38 коп. пени за период с 30.11.2018 по 15.04.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 917 864 руб. 32 коп. долга и 45 850 руб. 77 коп. пени за период с 30.11.2018 по 09.07.2019 и продолжать начислять их по день уплаты долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик задолженность признал, сообщил о направлении в адрес ответчика письма об урегулировании спора миром, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку суд дважды откладывал

судебное разбирательство для урегулирования сторонами спора, однако, ответчиком конкретных действий для урегулирования спора так и не было предпринято, на дату данного судебного разбирательства направлено лишь письмо о возможности заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 стороны заключили договор субподряда № 166 на оказание субподрядчиком услуг по содержанию ливневой канализации (промывка канализации Заводского и Советского районов г. Орла, содержание очистных сооружений г. Орла).

Цена договора согласована сторонами в размере 2 044 132 руб. без НДС на весь срок исполнения договора (п. 2.1 договора от 14.09.2018).

В п. 2.3 договора от 14.09.2018 стороны определили, что при расчете за оказанные услуги субподрядчик оплачивает генподрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размер 10% с учётом НДС от суммы, предъявленной генподрядчику к оплате согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы (п. 2.4 договора от 14.09.2018).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 и от 31.10.2018 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 020 176 руб. 65 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

По соглашениям от 30.09.2018 и от 31.10.2018 произведен зачет взаимных требований по договору субподряда от 14.09.2018 на суммы 29 237,40 руб. и 72 984,93 руб. соответственно, в связи с чем сумма долга по договору от 14.09.2018 составила 917 864 руб. 32 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

На дату судебного разбирательства долг ответчиком не погашен, признается им в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 917 864 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил 45 850 руб. 77 коп. пени за период с 30.11.2018 по 09.07.2019 и просит их начислять по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

В п. 9.6 договора от 14.09.2018 стороны согласовали размер пени в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается просрочка оплаты выполненных истцом работ, то начисление пени является правомерным.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора.

Ответчик возражений по расчету не заявил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика также не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 45 850 руб. 77 коп. пени за период с 30.11.2018 по 09.07.2019 с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: 302011, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж»: 302040, <...>, лит. А, пом. 138, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) сумму 963 715 руб. 09 коп., из которых 917 864 руб. 32 коп. основной долг и 45 850 руб. 77 коп. пени за период с 30.11.2018 по 09.07.2019, а также 21 901 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: 302011, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж»: 302040, <...>, лит. А, пом. 138, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) пени с суммы 917 864 руб. 32 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 10.07.2019 по день фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: 302011, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета 373 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина