Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А26-4600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А26-4600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А26-4600/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленного письмом от 25.03.2019 № 7011/124-21.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Министерство с заявлением от 29.01.2019 от утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: кадастровый квартал 10:20:0060117, местонахождение: Республика Карелия, <...>; цель использования земельного участка: для строительства объекта торговли (аптека) с паркингом на 3 машины и 1 место парковки для инвалидов. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 25.03.2019 № 7011/12.4-21 Министерство уведомило предпринимателя об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В качестве оснований для отказа в утверждении схемы Министерство указало на то, что земельный участок находится полностью или частично в охранной зоне электросетевого хозяйства; частично расположен в треугольнике видимости; частично расположен на землях общего пользования (проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0060117:9, 10:20:0060117:15).

Считая указанный отказ Министерства в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, признав, что оспариваемый предпринимателем отказ в утверждении схемы не противоречит закону.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что образование земельного участка в соответствии со схемой, которую просил утвердить предприниматель, противоречит ряду законодательно установленных ограничений.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, в случае его расположения в соответствии с предлагаемой предпринимателем схемой, будет частично расположен на землях общего пользования.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на необоснованность указанного вывода, его несоответствие имеющимся в деле доказательствам.

Между тем при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок не может быть образован в соответствии с предложенной предпринимателем схемой, поскольку частично попадает в границы территории общего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что образуемый земельный участок частично расположен в треугольнике видимости, в котором не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. («Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (СП. 42.13330.2011).

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что образованием испрашиваемого земельного участка будут нарушены требования, установленные СП. 42.13330.2011 и Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый предпринимателем ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А26-4600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина