Решение от 12 января 2021 г. по делу № А49-10080/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10080/2020

« 12 » января 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью " Гражданпроект", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Пензагазкомплект» ФИО1

о взыскании 126 000 руб. 00 коп.

установил:

19 октября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Гражданпроект" о взыскании задолженности в сумме 126000 руб. 00 коп. по договору от 03 июля 2019 года № 08/ПР на разработку документации (паспорта).

Определением от 23 октября 2020 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Пензагазкомплект» ФИО1.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17 ноября 2020 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08 декабря 2020 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием (л.д. 59-62).

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление (л.д. 64, 73).

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал. Как пояснил ответчик, в договоре от 03 июля 2019 года № 08/ПР стороны предусмотрели, что оплата работ производится по мере поступления финансирования от государственного заказчика (ГБУ «Дирекция капитального строительства»). Указывая на неполучение денежных средств от государственного заказчика, ответчик считает, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не наступил.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего:

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны,

2. необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания,

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц,

4. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, ходатайство стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства должно быть мотивировано аргументами, свидетельствующими в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дело в рамках упрощённого производства.

Заявляя суду ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Наличие заявленных ответчиком возражений не препятствует их оценке судом в рамках рассмотрения дела по текущей (упрощённой) процедуре.

Учитывая отсутствие предусмотренных вышеназванной нормой права обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем дело рассматривается судом в порядке упрощённого производства.

18 декабря 2020 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу (л.д. 93) путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью " Гражданпроект" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 года по делу № А49-10080/2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – ООО «Гражданпроект», заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – ООО «Пензагазкомплект», исполнитель) заключили договор от 03 июля 2019 года № 08/ПР на разработку документации (паспорта) (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался разработать и передать заказчику документацию (паспорт) на блочную котельную установку тепловой мощностью 1020 кВт и проект коммерческого узла учёта газа с его согласованием в ПАО «Севастопольгаз» по теме: «Строительство сооружения с искусственным льдом ул. Загородная балка» по адресу: г. Севастополь, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора работы по данному договору исполнитель выполняет во исполнение государственного контракта № 18-ПИР/2018, заключённого между ООО «Гражданпроект» (заказчиком) и ГБУ «Дирекция капитального строительства» (государственным заказчиком) по объекту: «Строительство сооружения с искусственным льдом ул. Загородная балка».

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в сумме 180000 руб. 00 коп., включая НДС.

В течение 10-ти банковских дней с даты заключения договора заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 13% от стоимости работ (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что после сдачи стадии проектирования П заказчик производит оплату исполнителю в размере 40% от цены работ, что составляет сумму 72000 руб. 00 коп. в течение 30-ти дней со дня заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных проектных работ, на основании выставленного исполнителем счёта на оплату, счёта-фактуры, по мере поступления финансирования от государственного заказчика.

Оставшаяся сумма оплачивается на основании подписанного сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ по стадии проектирования «Р», в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных проектных работ, на основании выставленного исполнителем счёта на оплату, счёта-фактуры, по мере поступления финансирования от государственного заказчика (пункт 2.6).

В соответствии с разделом 3 договора работы подлежали выполнению в следующие сроки:

- начало работ – дата подписания договора,

- окончание работ – 20 рабочих дней после предоставления исходных данных.

Срок согласования и экспертизы проектной документации не включён в срок выполнения работ.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и установили срок рассмотрения претензий – десять календарных дней с момента её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Названный договор суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый положениями параграфов 1 и 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил взятые на себя обязательства по разработке документации.

По факту сдачи-приёмки результата работ стороны подписали соответствующий акт от 12 марта 2020 года (л.д. 30), а также акт от 02 июля 2020 года (л.д. 31).

Возражения по качеству и объёму работ ответчик в ходе рассмотрения дела также не заявил.

На основании выставленного истцом счёта ответчик в порядке авансирования работ перечислил истцу денежные средства в общей сумме 54000 руб. 00 коп. (выписки по лицевому счёту - л.д. 27-29).

С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 126000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 07 октября 2020 года (л.д. 32) с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензионное требование истца ответчик в письме исх. от 09 октября 2020 года (л.д. 33) указал, что денежные средства по договору от 03 июля 2019 года № 08/ПР будут выплачены ответчиком после поступления денежных средств от государственного заказчика - ГБУ «Дирекция капитального строительства» - в соответствии с условиями пунктов 2.5 и 2.6 договора.

До поступления денежных средств от государственного заказчика ответчик считает обязательство по перечислению денежных средств истцу не наступившим.

Неисполнение досудебной претензии истца явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев требование истца об оплате задолженности в сумме 126000 руб. по договору от 03 июля 2019 года № 08/ПР, арбитражный суд признаёт требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную договором цену после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы по договору № 08/ПР от 03 июля 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом от 12 марта 2020 года (л.д. 30).

Вместе с тем, принятые работы ответчик не оплатил.

Доводы ответчика о том, что обязательство по перечислению денежных средств истцу не возникло в связи с неполучением ответчиком оплаты от государственного заказчика, отклоняются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)", согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условие договора № 08/ПР от 03 июля 2019 года о том, что оплата выполненных истцом работ производится после их фактической сдачи-приёмки ответчику по мере поступления финансирования от государственного заказчика само по себе не противоречит указанным нормам права.

Вместе с тем, как указано в данном Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определённых обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 названного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом выше, истец передал ответчику результат работ на основании акта от 12 марта 2020 года.

Однако, ни на дату обращения истца в арбитражный суд (19 октября 2020 года), ни на дату вынесения решения (18 декабря 2020 года) ответчик не предпринял меры по получению денежных средств от государственного заказчика.

Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая, что ответчик в разумный срок не предпринял действия по получению денежных средств от государственного заказчика, Арбитражный суд Пензенской области считает, что положения пунктов 2.5 и 2.6 договора № 08/ПР от 03 июля 2019 года не исключают обязанность ООО «Гражданпроект» надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору по оплате работ, выполненных ООО «Пензагазкомплект».

Поскольку разумные сроки ожидания истцом получения оплаты от ответчика истекли, срок оплаты следует признать наступившим.

Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределённого времени.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом работ, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, срок оплаты работ признан судом наступившим, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126000 руб. 00 коп. по договору № 08/ПР от 03 июля 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 314, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательства её оплаты истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Гражданпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" задолженность в сумме 126000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Гражданпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4780 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова