Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-69710/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69710/2022
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 02.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.05.2023;

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 20 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Гудиер Раша»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительными решений;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудиер Раша» (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - таможенный орган) о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, оставленные без изменения Решением ФТС России N 15-67/326 от 28.12.2021, а также решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары в части, оставленной в силе Решением ФТС России N 15-67/326 от 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, решение от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО «Гудиер Раша» в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Гудиер Раша» в 2019 году осуществило ввоз на территорию Российской Федерации шины Goodyear, SAVA, KELLY, Fulda (далее - «Товары»), страной происхождения которых являлись Польша, Турция, Люксембург, Словения, Германия, Франция, ЮАР. При таможенном декларировании Товаров ООО «Гудиер Раша» были указаны те же страны в качестве стран происхождения Товаров.

Центральная акцизная таможня на основании ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС осуществила проверку в отношении правильности определения происхождения товаров, задекларированных ООО «Гудиер Раша», по итогам которой был вынесен Акт от 18.05.2021 N 10009000/206/180521/A0122, в котором указано, что сертификаты происхождения товаров в отношении 81 таможенной декларации не соответствовали обязательным требованиям и, следовательно, страна происхождения Товаров не была подтверждена.

На основании Акта от 18.05.2021 N 10009000/206/180521/A0122 Центральной акцизной таможней вынесены решения от 06.07.2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, на основании которых ООО «Гудиер Раша» была доначислена антидемпинговая пошлина по ставке 35,35% в общей сумме 88 442 130 руб. и пени в размере 11 982 605 руб. 96 коп., которая подлежит начислению в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Гудиер Раша» обратилось в ФТС России с жалобой от 06.10.2021 с дополнениями от 10.12.2021 и от 20.12.2021. По итогам рассмотрения жалобы ФТС России вынесено решение N 15-67/326 от 28.12.2021 с учетом дополнительных разъяснений от 11.02.2022, согласно которой ФТС России признаны необоснованными Решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 52 декларациях на товары.

Поскольку в отношении части товаров по оспариваемым декларациям на товары сертификаты происхождения товаров были выданы страной происхождения, ФТС России посчитала соблюденными положения таможенного законодательства и признала доначисление антидемпинговой пошлины незаконным.

ООО «Гудиер Раша», посчитав, что им при декларировании всех Товаров были соблюдены все требования к оформлению сертификатов происхождения товара и подтверждению страны происхождения товара, отличной от КНР, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной акцизной таможни, оставленных в силе ФТС России.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 48 Договора о ЕАЭС для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора о ЕАЭС.

Согласно п. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 N 154 решено применить антидемпинговую меру посредством введения антидемпинговой пошлины в размерах согласно Приложению N 1 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин, представляющих собой предназначенные для эксплуатации на различных осях грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, самосвалов, прицепов и полуприцепов шины и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно с нанесенными на них обозначениями категорий скорости в соответствии с обозначениями, указанными в таблице 5.1 раздела 5 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (за исключением обозначений V, W и Y), с индексом нагрузки более 115 (за исключением шин и покрышек пневматических резиновых новых по перечню согласно приложению N 2), происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установив срок действия данной антидемпинговой меры 5 лет.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - «Правила»).

Согласно п. 25 Правил, в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно п. 2 Правил, «происхождение товара» - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Между тем, ответчик посчитал, что сертификаты происхождения товаров, выданные уполномоченными органами Польши и Германии, в отношении товаров, произведенных в Словении и Германии и вывезенных из Польши, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих страну происхождения, поскольку не содержат реквизиты документов о происхождении товаров, выданных в этих странах.

Вместе с тем, суд полагает, что позиция Центральной акцизной таможни противоречит Правилам определения происхождения товаров и позиции ФТС России, изложенной в решении.

Согласно п. 2 Правил, под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

ФТС России также подтверждено, что Европейский союз может рассматриваться в качестве страны происхождения товара: товар может иметь происхождение из конкретной страны (например, Германия), или группы стран (например, Европейский союз), или из части стран (например, Гонконг).

В соответствии с указанными нормами в сертификатах происхождения Товаров, выданных в Польше, страной происхождения товаров указан Европейский союз либо страны, являющиеся его членами (графа 3 - страна происхождения товара).

Таким образом, требование Центральной акцизной таможни о необходимости указания в сертификатах происхождения Товара реквизитов документов о происхождении товара, выданных в стране происхождения товара, безосновательно.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Европейский союз может рассматриваться в качестве страны для целей определения страны происхождения товаров в соответствии с Правилами.

Информация о Европейском союзе в качестве страны происхождения товаров в графе 3 сертификатов является достаточной и исчерпывающим образом указывает на группу стран происхождения товаров, отличную от КНР.

Согласно положениям статьи 314 ТК ЕАЭС и пункта 29 Правил N 49 при возникновении у таможенных органов сомнений относительно того, действительно ли выдавался тот или иной сертификат происхождения или достоверности сведений, изложенных в нем, они вправе направить соответствующие запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую такой сертификат и (или) уполномоченную проверять сертификат происхождения товара.

Правом направить соответствующие запросы, закрепленным в статье 314 ТК ЕАЭС и пункте 29 Правил N 49, ответчик в данном случае не воспользовался.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Обществом в качестве дополнительных доказательств происхождения Товаров были самостоятельно получены и представлены в материалы дела письма от заводов-производителей, располагающихся в странах Европейского союза.

Судами отклонен довод Центральной акцизной таможни о том, что в сертификатах, выданных уполномоченным органом Турции, отсутствует конкретное наименование товаров и артикул не может его заменить, при этом суд исходит из следующего.

Требованиями не предусмотрена замена описания товара сведениями, содержащимися в инвойсах или иных сопроводительных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при проведении проверки Обществом были представлены все документы, запрошенные Центральной акцизной таможней. Соответственно, Центральная акцизная таможня располагала документами, которые в совокупности свидетельствуют о возможности сопоставить товары, заявленные в таможенных декларациях на товары и указанные в сертификатах, а также в предоставленных инвойсах и CMR.

При этом, претензий к сведениям, заявленным в таможенных декларациях на товары и содержащихся в представленных ООО «Гудиер Раша» таможенных документах, подлинности сертификатов, Центральная акцизная таможня не предъявляет, не оспаривает на предмет соблюдения установленных Правилами критериев определения происхождения товаров, выдачи и подписи сертификата уполномоченным органом и лицом.

Недостоверность заявленных в таможенных декларациях на товары сведений о стране происхождения и содержащихся в представленных сертификатах о происхождении товара, Центральной акцизной таможней не установлена.

В соответствии с пп. 5 п. 5 Требований, сертификат происхождения товаров должен содержать описание товара, позволяющее произвести его идентификацию. При этом, отсутствует нормативное определение того, что является достаточным описанием товара.

Согласно Требованиям и разъяснениям Евразийской экономической комиссии, сертификат должен содержать описание товара, достаточное для его идентификации, а не коммерческое наименование, как указывает ЦАТ.

Согласно Письму Евразийской экономической комиссии от 25.08.2021 N 15-403, непреференциальные правила не устанавливают конкретную форму сертификата или порядок заполнения его граф, а лишь предусматривают определенный набор общих требований к сертификату, которые содержатся в приложении к непреференциальным правилам (далее - «Письмо ЕЭК»).

В соответствии с Письмом ЕЭК, сертификат должен содержать описание товара, позволяющее произвести его идентификацию.

Учитывая изложенное, судами признан необоснованным довод Центральной акцизной таможни относительно невозможности идентификации Товара по поставкам из Турции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что предоставленные Обществом сертификаты происхождения товаров по поставкам Товара из Турции содержат артикулы, количество мест товара, а также вес, что позволяет сопоставить товары, указанные в таможенных декларациях, а также иных документах, заявленных при декларировании товара (например, коммерческие инвойсы, CMR) на товары, и товары, указанные в сертификатах происхождения товара и предоставленных в Центральную акцизную таможню.

Таким образом, как верно указали суды, выводы Центральной акцизной таможни о невозможности идентификации товаров, импортированных в Россию из Турции по сертификатам происхождения товаров, не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Относительно доначисления Центральной акцизной таможней антидемпинговой пошлины в отношении шин с диаметром менее 17,5 дюймов, суды согласились с доводами ООО «Гудиер Раша», исходя из следующего.

Согласно п. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 N 154 (с изм. от 29.06.2021) «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении грузовых шин, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - «Решение Коллегии ЕАЭС N 154») антидемпинговая пошлина применяется в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузовых шин, представляющих собой предназначенные для эксплуатации на различных осях грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, самосвалов, прицепов и полуприцепов шины и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно с нанесенными на них обозначениями категорий скорости в соответствии с обозначениями, указанными в таблице 5.1 раздела 5 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (за исключением обозначений V, W и Y), с индексом нагрузки более 115 (за исключением шин и покрышек пневматических резиновых новых по перечню согласно приложению N 2), происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 4011 20 100 0 и 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установив срок действия данной антидемпинговой меры 5 лет.

Исходя из положений п. 1 Решения Коллегии ЕАЭС N 154, антидемпинговая пошлина может быть начислена только в отношении шин и покрышек пневматических резиновых новых с посадочным диаметром от 17,5 до 24,5 дюйма включительно.

Соответственно, шины и покрышки пневматические резиновые новые с посадочным диаметром до 17,5 дюймов не попадают под регулирование Решения Коллегии ЕАЭС N 154 и в отношении них при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза не может быть начислена антидемпинговая пошлина.

При этом, товары N 9, 12, 25, заявленные в декларации на товары N 10009100/040319/0000342 являются шинами с диаметром менее 17,5 дюймов, в отношении которых не применимы антидемпинговые меры, утвержденные Решением Коллегии ЕАЭС N 154.

Специальных требований к порядку заполнения графы 31 деклараций на товары в отношении шин Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 29.11.2021) «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» не установлено.

При этом, ООО «Гудиер Раша» в декларации на товары, а также сертификатах происхождения товаров и иных документах, заявленных при декларировании указаны все необходимые характеристики, позволяющие произвести идентификацию задекларированных товаров, в том числе и посадочный диаметр шин.

Размер посадочного диаметра шин (товаров N 9, 12, 25) указан с учетом положений п. 4.2 «ГОСТ Р 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 602-ст).

Учитывая изложенное, суды согласились с позицией ООО «Гудиер Раша» о неправомерности начисления Центральной акцизной таможней антидемпинговой пошлины в отношении шин с посадочным диаметром менее 17,5 дюймов.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-69710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная