Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А09-11238/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11238/2019
город Брянск
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Дружба» к ООО «ТД АтомНефтеГаз» о взыскании 1 864 326 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки и по встречному исковому заявлению ООО «ТД АтомНефтеГаз» к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании 2 242 006 руб. 28 коп. процентов

при участии:

от истца: до перерыва: ФИО1- представитель (доверенность №559 от 05.07.2019), после перерыва: не явились;

от ответчика: до перерыва: ФИО2- представитель (доверенность № 02/2020 от 29.05.2019), после перерыва: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АтомНефтеГаз» (далее – ООО «ТД АтомНефтеГаз», поставщик) о взыскании 1 864 326 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки № А-3.69.17/ТДР-177/100-04-07/17 от 20.01.2017 года.

Определением от 28.01.2020 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ТД АтомНефтеГаз» о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» 1 945 221 руб. 22 коп., в том числе: 1 554 792 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате авансового платежа по договору поставки № А-3.69.17/ТДР-177/100-04-07/17 от 20.01.2017 года и 390 429 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по окончательному расчету (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Стороны не признали взаимные требования, при этом ООО «ТД АтомНефтеГаз» в случае удовлетворения первоначальных требований, ходатайствовало о снижении неустойки.

Определением от 08.10.2020 года в судебном разбирательстве объявлен перерыв до 09.10.2020 года.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «ТД АтомНефтеГаз» 20.01.2017 года заключен договор поставки № А-3.69.17/ТДР-177/100-04-07/17 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, ООО «ТД «АтомНефтеГаз» обязалось поставить и передать АО «Транснефть - Дружба» продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора, истец обязался передать трубопроводную арматуру магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром от DN 300 до DN 1 200, а ответчик обязуется выплатить аванс, принять и произвести предоплату за поставленный товар, перечень поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанными спецификациями № 116160-36356-ТДР-17, № 116161-36357-ТДР-17, № 116162-36358-ТДР-17, № 116163-36629-ТДР-17, № 116159-36354-ТДР-17 ответчик должен был оплатить истцу 31 629 493 руб. 63 коп.

Однако, в нарушение условий п. п. 1.1., 3.2. договора и спецификации поставщик не поставил продукцию в установленный срок.

В соответствии с п. 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 15.1. договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по своевременной поставке товара, АО «Транснефть-Дружба» направило в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 года № ТДР-100-01-03-20/23936 об уплате неустойки в размере 1 864 326 руб. 82 коп. и повторное требование от 26.08.2019 года № ТДР-100-03-20/35222.

Пунктом 15.3 договора сторонами предусмотрено, что споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Досудебные претензии, направленные ответчику почтовым отправлением оставлены ООО «ТД АтомНефтеГаз» без удовлетворения, а неустойка покупателю не выплачена, что послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Дружба» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Встречные исковые требования ООО «ТД АтомНефтеГаз» основаны на том, что в соответствии с п. 12.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство произвести авансовый платеж в размере 50 % от стоимости партии продукции, указанной в подписанных спецификациях, после получения обеспечения выполнения договора и полиса Генерального страхования, в связи с чем, все документы были предоставлены АО «Транснефть-Дружба» 10.02.2017 года, но покупатель так и не произвел авансовую выплату поставщику в размере 15 814 746 руб. 81 коп.

В нарушение условий договора покупатель произвел первый платеж только после поставки товара - 27.02.2018 года.

При этом общество приводит доводы о том, что авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п, 10,4 и п. 13.1 договора, но не ранее 3 месяцев до срока поставки, указанной в спецификации.

Авансовые платежи по согласованию с покупателем могут быть перечислены ранее 3 месяцев до срока поставки при поставке оборудования длительного изготовления.

Авансовые платежи зачитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 50 % от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной».

В соответствии с п. 14.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем ООО «ТД АтомНефтеГаз» просило суд взыскать с АО «Транснефть-Дружба» 1 554 792 руб. 21 коп. за неисполнение обязательств по оплате авансового платежа по договору поставки.

Кроме того, в соответствии с разделом 12 и пунктом 12.2.3. договора поставки установлен порядок оплаты поставленных товаров, в связи с нарушением которых, поставщик просил суд также взыскать с покупателя 390 429 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по окончательному расчету.

Направленную ООО «ТД АтомНефтеГаз» претензию АО «Транснефть-Дружба», последний оставил без удовлетворения, в связи с чем, поставщик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

АО «Транснефть-Дружба» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, а также указывает, что взыскание двойной ответственности не предусмотрено законодательством за одно и то же нарушение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования АО «Транснефть-Дружба» по первоначальному иску подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчет размера неустойки (пени) за период с 10.10.2017 года по 01.02.2018 года составляет 1 864 326 руб. 82 коп.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Таким образом, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, т.е до 932 163 руб. 41 коп., что не противоречит требованиям закона относительно предельного размера для уменьшения неустойки.

В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «ТД АтомНефтеГаз» суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении требований о взыскании с покупателя 390 429 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по окончательному расчету суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п 12.2.3 договора поставки окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме «Торг-12» с отметкой покупателя о приемке продукции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по своевременной оплате поставленного товара АО «Транснефть-Дружба» нарушались.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 до настоящего момента) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у АО «Транснефть-Дружба» просрочек по оплате за поставленный товар, требование о взыскании процентов является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размеров ключевых ставок, установленных ЦБ РФ в данный период.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, ответчиком не опровергнут, соответственно признан правильным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания с АО «Транснефть-Дружба» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 429 руб. 01 коп. за неисполнение обязательств по окончательному расчету подлежат удовлетворению.

Заявленные встречные требования о взыскании 1 554 792 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате авансового платежа по договору поставки № А-3.69.17/ТДР-177/100-04-07/17 от 20.01.2017 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по доставке товара в указанный срок покупатель имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар на спорную сумму ООО «ТД АтомНефтеГаз» в адрес АО «Транснефть-Дружба» в указанный срок поставлен не был.

Таким образом, в отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке неустойка за неперечисление аванса.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предоплаты.

Согласно статье 823 ГК РФ гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, относятся к коммерческому кредиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит.

В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени), однако не должно рассматриваться как пользование денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьей 317.1 и 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные требования о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» 1 554 792 руб. 21 коп. за неисполнение обязательств по оплате авансового платежа по договору поставки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд первоначального искового АО «Транснефть-Дружба» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 643 руб. по платежному поручению № 44683 от 22.10.2019 года.

При обращении в суд с встречным иском, ООО «ТД АтомНефтеГаз» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 210 руб. по платежному поручению № 11 от 23.01.2020 года.

При распределении судебных расходов суд учитывает, разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которых если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 исходя из которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречных требований, а также подлежащих распределению судебных издержек, с ООО «ТД АтомНефтеГаз» в пользу АО «Транснефть-Дружба» подлежат взысканию 541 734 руб. 40 коп., а также 20 834 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АтомНефтеГаз» (117342, <...>, эт. 3, п. XII, к. 86, о. 5, к. 4; дата и место государственной регистрации: 25.06.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» (241020, <...>; дата и место государственной регистрации: 07.04.1994, Администрация (мэрия) г. Брянска; ИНН <***>; ОГРН <***>) 932 163 руб. 41 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АтомНефтеГаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» (241020, <...>; дата и место государственной регистрации: 07.04.1994, г. Брянск; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АтомНефтеГаз» (117342, <...>, эт. 3, п. XII, к. 86, о. 5, к. 4; дата и место государственной регистрации: 25.06.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве; ИНН <***>; ОГРН <***>) 390 429 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета основных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АтомНефтеГаз» (117342, <...>, эт. 3, п. XII, к. 86, о. 5, к. 4; дата и место государственной регистрации: 25.06.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» (241020, <...>; дата и место государственной регистрации: 07.04.1994, Администрация (мэрия) г. Брянска; ИНН <***>; ОГРН <***>) 541 734 руб. 40 коп., а также 20 834 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов