Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А55-35367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27796/2022

Дело № А55-35367/2021
г. Казань
24 января 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А55-35367/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения; взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Цветы» (далее – ООО «Совхоз Цветы», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения; взыскании 191 329 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Совхоз Цветы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что невозможность исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Совхоз Цветы» вызвана прекращением арендодателем арендных отношений в отношении земельного участка и объекта электросетевого хозяйства; ответчик не отказывается от исполнения договора, после изменения обстоятельств принял меры к его исполнению, что подтверждается письмом от 14.04.2020 № 14/04/2020-148, направленным в адрес истца, с предложением о внесении изменений в схему присоединения энергопринимающих устройств, однако истец ответил отказом. Просит о снижении неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор от 09.02.2016 № 216/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящихся по адресу: <...>, к существующим электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (ПС 220 кВ Нагорная) с увеличением максимальной мощности на 3,9828 МВт до 4,38 МВт, с сохранением после осуществления технологического присоединения двух существующих точек присоединения: существующая ячейка ВЛ-1009 ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Нагорная с увеличением максимальной мощности по точке присоединения на 1,9914 МВт до 2,19 МВт; существующая ячейка ВЛ-1016 ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Нагорная с увеличением максимальной мощности по точке присоединения на 1,994 МВт до 2,19 МВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составил 134 458 руб. 53 коп., в том числе НДС.

Заявителем плата за технологическое присоединение внесена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 № 4) общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4-х лет с даты заключения договора (до 09.02.2020).

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (ТУ).

Согласно пункту 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018 № 6) заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в разделах 1, 2 ТУ, в полном объеме с учетом требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3 ТУ в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2, 4.4. ТУ, не позднее 01.05.2019.

Разделом 2.1 ТУ (с учетом изменений № 1 в ТУ) заявитель был обязан произвести расчет ставок действующих устройств релейной защиты и автоматики на ВЛ-1009, ВЛ-1016.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, предусмотренные пунктом 2.3.2, истец направил в его адрес претензию от 02.09.2019 с требованием оплатить неустойку за период с 02.05.2019 по 02.09.2019, указав, что оставшаяся часть неустойки будет рассчитана на момент выполнения обществом предусмотренных ТУ мероприятий.

30.08.2021 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, а также требование по оплате неустойки.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 307, 330, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

Срок выполнения мероприятий установлен сторонами до 09.02.2020, который изменен не был.

Как отмечено судом, наличие действующих ТУ является непременным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия ТУ.

По истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Данная позиция подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28463 по делу № А82-15436/2018).

При этом срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в силу пункта 16 Правил № 861 является существенным условием договора.

Кроме того, судом также справедливо принято во внимание, что в связи с расторжением договора аренды от 27.04.2004 № 03.041 (дело № А43-42181/2019) ООО «Совхоз Цветы» утратило право на присоединяемые объекты электросетевого хозяйства, что также является основанием для расторжения договора, поскольку привело к невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2019 по 10.11.2021 в размере 191 329 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что начисление неустойки возможно только в части графика нарушения платежей, противоречит условиям договора, поэтому обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А55-35367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиГ.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков