Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А65-1138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1138/2019

Дата принятия решения – 12 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити Техцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехСтройКазань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 511 703,50 рублей,

при участии:

от истца –представитель, ФИО2, по доверенности от 18.01.2019г.,

от ответчика – представители ФИО3.(до перерыва), ФИО4.(после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сити Техцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехСтройКазань" о взыскании 4 479 488 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 32 215 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

01 декабря 2016 года между ООО «Сититехцентр» (истец, заказчик) и ООО «Техстройказань» (ИНН <***>, подрядчик) заключен договор на проведение подрядных работ №1-ГП по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Офисный центр по адресу ул. Михаила Миля 65а Авиастроительного района г. Казани. (л.д. 47-53).

Стоимость работ определяется на основании Локальных ресурсных сметных расчетов к дополнительным соглашениям, утверждаемых Заказчиком. Фактическая сумма за выполненные работы устанавливается по подписанным сторонами ф. КС-2 и КС-3. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях (п. 3.1. договора, дополнительные соглашения №1-№3).

Согласно правовой позиции истца, работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме, спора по объему и качеству работ по договору нет, но в результате включения в акты выполненных работ ошибочных положений об оказании «Ген. услуг» в размере 5% и неверного расчета шурупов –саморезов, искусственно увеличена стоимость выполненных работ, в связи с чем истец излишне оплатил ООО «Техстройказань» (ИНН <***>) 175 900 руб. 70 коп.

Истец полагает, что между ответчиком и ООО «Техстройказань» (ИНН <***>) имеется неразрывная связь, поскольку указанные организации были зарегистрированы по одному юридическому адресу и указанными организациями руководили одни и те же лица, в связи с чем ответчик является лицом, отвечающим по обязательствам ООО «Техстройказань» (ИНН <***>)

Кроме этого, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01 марта 2017 года заключен договор на проведение подрядных работ №СК-4/17 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Офисный центр по адресу ул. Михаила Миля 65а Авиастроительного района г. Казани. (л.д. 54-62).

Стоимость работ определяется на основании Локальных ресурсных сметных расчетов к дополнительным соглашениям, утверждаемых Заказчиком. Фактическая сумма за выполненные работы устанавливается по подписанным сторонами ф. КС-2 и КС-3. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях (п. 3.1. договора, дополнительные соглашения №1-№4).

Согласно правовой позиции истца, работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме, спора по объему и качеству работ по договору нет, но в результате включения в акты выполненных работ ошибочных положений об оказании «Ген. услуг» в размере 5%, неверного расчета материалов, применения неверным коэффициентов к нормам затрат труда и механизмов, истец излишне оплатил ответчику 4 303 587 руб. 31 коп. (27 433, 25 + 113 225, 66 + 256 247, 57 + 3 554 740 , 87 + 351 939, 96)

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения (л.д. 65-68) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком за его счет в результате переплаты по договорам №1ГП и №СК-4/47 на общую сумму 4 479 488 руб. 01 коп. (175 900 руб. 70 коп. + 4 303 587 руб. 31 коп.). Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 32 215 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 395, 1107 ГК РФ, начисленные за период с 13.12.2018г. по 15.01.2019г.

Ответчик иск е признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 72-76), представил Локальные сметные расчеты к договору №СК-4/47, акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 по данному договору, соглашение о расторжении договора и акт сверки (л.д. 77-165). Ответчик считает, что производство по делу в части договора №1ГП должно быть прекращено, поскольку сторона договора - ООО «Техстройказань» (ИНН <***>) ликвидировано и правопреемники указанного юридического лица отсутствуют. В части проавоотношений по договору №СК-4/47 ответчик считает, что расчет стоимости работ произведен в полном соответствии с требованиями договора, Локальной сметы, в ходе выполнения условий договора у сторон не возникала спора относительно определения стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Техстройказань» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность на основании решения участников общества, о чем 17.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчик является правопреемником указанного юридического лица (в том числе в порядке сингулярного правопреемства).

Само по себе совпадение юридического адреса и наименования не может свидетельствовать о наличии правопреемства.

Поскольку истец не представил доказательств того, что на ответчика перешли права и обязанности ООО «Техстройказань» (ИНН <***>) по договору №1ГП, а права и обязанности указанного юридического лица прекратились без перехода к другим лицам по правилам ст. 61 ГК РФ, суд оказывает в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по договору №1ГП.

Вопреки утверждению ответчика, основания для прекращения производства по делу в указанной части по правилам ст. 150 АПК РФ не имеется, поскольку ООО «Техстройказань» (ИНН <***>) не является стороной по данному делу (ответчиком) и в отношении него не возбуждалось арбитражное дело.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и условий договора №СК-4/47 арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008)

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Вопреки утверждению истца, в Локальных сметах к договору №СК-4/47 стороны согласовали включение в стоимость работ 5% Генподрядных услуг. Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, ответчик являлся промежуточным звеном между истцом и лицами, фактически производившими подрядные работы на объекте (субподрядчиками), в связи с чем ответчик осуществлял контроль за деятельностью субподрядных организаций, что соответствует содержанию «Генподрядных услуг». Оказание указанной услуги подтверждается подписанными сторонами актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 по договору.

Доводы истца о необходимости применения иных расценок, не подтверждены соответствующими доказательствами. Истец не представил суду доказательств внесения изменений в Локальные сметы или доказательства о согласовании иной методики расчета цены договора.

Доводы истца о завышении нормативов затрат материалов и норм затрат труда и механизмов также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 соответствуют Локальным сметным расчетам, что не оспаривается истцом.

Поскольку стоимость работ определена в полном соответствии с условиями договора, доказательств завышения нормативов затрат материалов и норм затрат труда и механизмов не представлено, суд приходит к выводу, что переплата по договору №СК-4/47, следовательно и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем отказывает в иске в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, акцессорные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин