Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А50-32890/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32890/2020
07 июня 2021 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Управления жилищных отношений Администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 449 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, 6 471 руб. 32 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность 3 059-11-01-18/3-1946 от 19.05.2021 года, предъявлен паспорт (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (далее – ООО «УК «Дом Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Управления жилищных отношений Администрации города Перми (далее – МО «Город Пермь», ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с мая 2017 года по апрель 2020 года, в сумме 30 449 руб. 25 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2017 по 05.04.2020 года, в сумме 4 350 руб. 80 коп.;

- неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2017 по 11.05.2018 года за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 2 120 руб. 50 коп.;

- судебных издержек, в сумме 118 руб. 24 коп.

Ответчик, МО «город Пермь», в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему отметил, что жилое помещение по ул. Мира, д. 73, кв. 41 в спорный период было пустующим. В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Постановлением администрации города Перми от 16.08.2011 № 409 утвержден порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, который устанавливает порядок, условия и контроль предоставления управляющим организациям независимо от организационно-правовой формы, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, индивидуальным предпринимателям возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома с целью совершенствования системы управления многоквартирными домами, повышения результативности расходов средств бюджета города Перми. Согласно пункту 1.3 указанного порядка возмещение расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома производится муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Постановлением Администрации г. Перми от 03.03.2021 № 129 утвержден Порядок внесения платы за отопление пустующих муниципальных жилых помещений, холодное, горячее водоснабжение и электрическую энергию на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО «УК «Дом Мастер» в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с документами, предусмотренными указанными Порядками, для возмещения соответствующих расходов, в связи с чем вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате оказанных услуг отсутствует.

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2017 по 11.05.2018 года за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчик отметил, что какого-либо возмещения МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» ООО «УК «Дом Мастер» по указанному помещению не производилось, выплат на общую сумму 8 293 руб. 84 коп. не осуществлялось, требований о принудительном взыскании задолженности за период с мая 2017 года по апрель 2018 года не предъявлялось. С учетом указанных обстоятельств истцом не обоснован период просрочки с 14.06.2017 года по 11.05.2018 года.

В судебном заседании 31.05.2021 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с мая 2017 года по апрель 2020 года, в сумме 30 449 руб. 25 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 14.06.2017 по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года, в сумме 6 137 руб. 40 коп.

- неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2017 по 25.09.2019 года за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в сумме 1 927 руб. 74 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 010 руб. 00 коп.;

- судебные издержки, в сумме 1 537 руб. 24 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С целью проверки истцом заявленных ответчиком возражений в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 31.05.2021 года, судом объявлен перерыв до 07.06.2021 года до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2

В судебном заседании 07.06.2021 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 1 927 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2017 по 25.09.2019 года за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 1 927 руб. 74 коп. неустойки, суд отказ от иска принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу к МО «город Пермь» в части требований о взыскании 1 927 руб. 74 коп. неустойки подлежит прекращению.

С учетом указанных обстоятельств предметом рассмотрения суда явились требования ООО «УК «Дом Мастер» о взыскании с МО «город Пермь» задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с мая 2017 года по апрель 2020 года, в сумме 30 449 руб. 25 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 14.06.2017 по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года, в сумме 6 137 руб. 40 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20 010 руб. 00 коп.; судебных издержек, в сумме 1 676 руб. 48 коп.

В судебном заседании 07.06.2021 года представитель ответчика пояснил, что возражений в части арифметической составляющей представленного истцом расчета основного долга и неустойки не имеется. ООО «УК «Дом Мастер» необоснованно заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб. 00 коп., судебных издержек в виде комиссии на сумму 600 руб. 00 коп. с учетом заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в отношении объекта по адресу: <...> кв. 5.Также истцом не обоснована заявленная сумма почтовых издержек.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Решением Индустриального районного суда от 19.10.2016 по делу № 2-5700/2016 удовлетворены исковые требования Администрации города Перми о выселении ФИО3 и ФИО4 из <...> без предоставления иного жилья.

Указанным судебным актом установлено, что квартира № 41, расположенная по адресу: <...> на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 163 от 13.07.1993 года включена в Единый реестр муниципальной собственности города Перми.

В управлении ООО «УК «Дом Мастер» находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.04.2015 года, а также договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года.

В период с мая 2017 года по апрель 2020 года ООО «УК «Дом Мастер» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищных услуг на сумму 30 449 руб. 25 коп. ответчиком не исполнено.

Определением от 07.07.2020 отменен судебный приказ от 30.06.2020 года по делу № А50-14276/2020 о взыскании с МО «город Пермь» в лице Управления жилищных отношений Администрации города Перми в пользу ООО «УК «Дом Мастер» 30 449 руб. 25 коп. задолженности, 5 584 руб. 92 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг истцом жилищных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что в состав расходов истцом включена стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плата за холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Возражений по расчету стоимости услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора довод МО «город Пермь» об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с тем, что истец не обращался в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» за возмещением соответствующих расходов в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлениями Администрации города Перми от 16.08.2011 № 409, от 03.03.2021 № 129.

Действительно, Постановления администрации города Перми от 16.08.2011 № 409, от 03.03.2021 № 129 определяют порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения.

Данные Порядки устанавливаются в рамках исполнения муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления. Вместе с тем, указанные подзаконные акты не могут подменять гражданское законодательство, регулирующее обязательства собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249, 296 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ).

Исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 30 449 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за периоды с 14.06.2017 по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 31.05.2021 года, составил 6 137 руб. 40 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также ООО «УК «Дом Мастер» заявлено требование о взыскании с ответчика 20 010 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 26/2020 от 20.05.2020 года в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020 года (предмет: взыскание задолженности по адресу: <...>); договор на оказание юридических услуг № 31/2020 от 20.05.2020 года в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020 года (предмет: взыскание задолженности по адресу: <...>); платёжное поручение № 796 от 20.05.2020 года на сумму 10 005 руб. 00 коп. (оплата по договору № 26/2020 от 20.05.2020 года); платежное поручение № 801 от 20.05.2020 года на сумму 10 005 руб. 00 коп. (оплата по договору № 31/2020 от 20.05.2020 года).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований составлены и подписаны представителем истца ФИО1 Указанный представитель на основании доверенности от 11.01.2021 года принимал участие в судебном заседании 31.05.2021 года (объявлен перерыв до 07.06.2021 года) по настоящему делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку ООО «УК «Дом Мастер» отказалось от исковых требований к МО «город Пермь» в части взыскания неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках договора № 31/2020 от 20.05.2020 года на сумму 10 005 руб. 00 коп., а также расходов на оплату комиссии банка на сумму 600 руб. 00 коп. не имеется.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 005 руб. 00 коп., а также судебные издержки на оплату комиссии банка в размере 600 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

По расчету истца размер почтовых расходов составил 476 руб. 48 коп.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом почтовых расходов на отправку искового заявления и ходатайства об уточнении размера исковых требований ответчику на общую сумму 227 руб. 74 коп. (квитанции от 29.12.2020 года, от 21.05.2021 года).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов с отношении МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» не имеется, поскольку данное юридическое лицо не является лицом, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек на сумму 227 руб. 74 коп. подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Управления жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 449 (тридцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 25 коп. задолженности, 6 137 (шесть тысяч сто тридцать семь) руб. 40 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 10 005 (десять тысяч пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 827 (восемьсот двадцать семь) руб. 74 коп. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.ФИО5