Решение от 19 января 2024 г. по делу № А32-9177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9177/2023
19 января 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 19.01.2024 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Передовые Технологии» (ИНН <***>)

к ответчику: ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО «Агроберес» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Плоды Приморья» (ИНН <***>), ООО «Юнигласс» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.03.2023;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 31.01.2023;

от третьих лиц: ФИО4, доверенность;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Передовые Технологии» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из искового заявления следует, что на основании заявления ООО «Передовые Технологии» (далее по тексту также — Клиент) от 25 декабря 2020 г. между Клиентом и Краснодарским отделением № 8619 ПАО СБЕРБАНК (далее по тексту также — Банк) был заключен договор-конструктор № ЕД6247/0000/0447334 от 25.12.2020 г. и договор банковского счета <***>.

В рамках указанного договора Клиенту был открыт расчетный счет <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк - «Сбербанк Бизнес Онлайн».

При использовании системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» для подтверждения и подписания документов Клиентом использовался вариант «Одноразовые SMS-пароли», которые поступали на принадлежащий Клиенту мобильный телефон с абонентским номером <***>. Электронная цифровая подпись не оформлялась.

При проверке остатка денежных средств на расчетном счете 18 июля 2022 года Клиентом было установлено, что 15 и 18 июля 2022 года с расчетного счета № <***> были списаны денежные средства в сумме 161 651,78 рублей, в том числе:

1. по платежному поручению № 169 от 15.07.2022 г. на сумму 57 115 руб. в адрес ООО «Агроберес» (ИНН <***>) на расчетный счет № <***> в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата задолженности по договорам аренды № 3 от 16.12.2020, № 2 от 16.12.2020, счета № 3 от 11.01.2021, №48 от 01.12.2021, № 2 от 11.01.2021, №49 от 01.12.2021. В том числе НДС 20 7-9519,17 рублей»;

2. по платежному поручению № 172 от 15.07.2022 г. на сумму 50 076 рублей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на расчетный счет <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата задолженности по договору аренды № 1 от 16.12.2020, счета № 15 от 11.01.2021, № 87 от 01.12.2021. НДС не облагается»;

3. по платежному поручению № 173 от 15.07.2022 г. на сумму 41 332,78 рублей в адрес ООО «Плоды Приморья» (ИНН <***>) на расчетный счет <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата задолженности по договору-счету (оферта) № 73 от 25.02.2021 г., УПД № 34 от 23 марта 2021 г. НДС не облагается»;

4. по платежному поручению № 174 от 18.07.2022 г. на сумму 6 752 рубля в адрес ООО «Плоды Приморья» (ИНН <***>) на расчетный счет <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата части долга по договор-счету (оферта) № 72 от 06.04.2021, УПД № 55 от 17.06.2021 за Органич. растворитель/эмульгатор GC8/GC60 за аффилированное юр. лицо ООО «Юнигласс» ИНН/КПП <***>/253601001. НДС нет»;

5. по платежному поручению № 175 от 18.07.2022 г. на сумму 6 376 рублей в адрес ООО «Плоды Приморья» (ИНН <***>) на расчетный счет <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата части долга по договор-счету (оферта) №89 от 17.06.2021, УПД №65 от 17.06.2021 за Органич. растворитель/эмульгатор GC8/GC60 за аффилированное юр. лицо ООО «Юнигласс» ИНН/КПП <***>/253601001. НДС нет».

Как следует из информации, имеющейся в платежных поручениях, они подписаны электронной цифровой подписью.

Как утверждает истец, указанные платежные поручения Клиентом не формировались, электронной цифровой подписью не подписывались и в банк для исполнения не направлялись. Предусмотренные договором для подтверждения и подписания документов одноразовые SMS-пароли на принадлежащий Клиенту мобильный телефон с абонентским номером <***> не поступали.

В ответ на претензию истца от 20.01.2023 г. о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета, банк указал, что по факту исполнения спорных платежных поручений была проведена проверка. Банком установлено, что 15 июля 2022 года в мобильном приложении СберБизнес был создан запрос №2 на выпуск сертификата облачной электронной подписи с учетной записи пользователя kulgaev 1001.

Далее, спорные платежные поручения были созданы/подписаны/направлены в банк на исполнение с учетной записи пользователя kulgaev 1001.

20 июля 2022 года учетная запись пользователя kulgaev 1001 была заблокирована банком по заявлению ООО «Передовые Технологии».

На основании изложенного, банк не усмотрел оснований для удовлетворения претензии.

Истец полагает, что своими действиями банк причинил истцу убытки в размере списанных денежных средств – 161 651 руб. 78 коп.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 847 Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 1 статьи 854 Кодекса предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, размер таких убытков.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

25.12.2020 г. ООО "Передовые Технологии" обратилось в ПАО Сбербанк (далее – ответчик/Банк) с заявлением о присоединении к Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания). На основании указанного заявления был заключен Договор-конструктор. Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.2. Договора-конструктора).

На основании Заявления от 25.12.2020г. клиент был присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему был открыт счет № <***>.

Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Согласно заявлению о присоединении, клиент присоединен к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам и т.д.

Клиент подтверждает, что ознакомился с Тарифами, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять.

Единственным представителем организации указан генеральный директор ФИО5. При этом ограничений прав в работе в Системе, согласно заключенного договора нет.

В данном случае ответчиком положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" соблюдены, а действия по переводу денежных средств обоснованно расценены банком как проведение данных операций самим истцом. Спорные операции проведены с использованием корректных конфиденциальных параметров, каждая операция подтверждалась вводом корректного пароля, отправленного на номер клиента в тексте сообщения, все условия идентификации клиента выполнены.

Кроме того, все проведенные операции по счету клиента были проведены с использованием мобильного приложения Сбербанк Бизнес Онлайн.

«Сбербанк Бизнес Онлайн» - канал отправки ЭД в Банк, не требующий установки специализированного программного обеспечения на рабочее место Клиента, работа Клиента в Системе производится посредством браузера, в любое время суток.

При рассмотрении обращения клиента было установлено, что 15.07.2022 клиентом через мобильное приложение Сбербанк Бизнес Онлайн был создан запрос на выпуск сертификата облачной электронной подписи. Регистрация новых устройств не производилась.

По спорным операциям банком на указанный истцом в договоре доверительный номер телефона направлялись сообщения с одноразовым паролем для входа в личный кабинет, которые были доставлены истцу.

Таким образом, авторизация выполнена в предусмотренном договором порядке, с ведением необходимых и достаточных авторизационных запросов. В связи с чем, нет оснований полагать, что операции проведены без распоряжения истца.

В данном случае спорные операции проведены с использованием корректных конфиденциальных параметров, каждая операция подтверждалась вводом корректного пароля, все условия идентификации клиента выполнены.

Все проведенные операции по счету клиента были проведены с использованием мобильного приложения Сбербанк Бизнес Онлайн.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Для работы в системе Сбербанк Бизнес Онлайн необходимо пройти авторизацию путем непосредственного ввода клиентом КОДа в интерфейсе приложения либо посредством специального порядка аутентификации.

Материалами дела подтверждено, что все операции были проведены с распоряжения ФИО5

Истец в судебном заседании указывал на то, что все операции по счету проводились с разных IP- адресов.

Данный довод судом отклонен, т.к. аутентификация клиента проводится Банком по идентификатору (логину) и паролю. Как указывалось ранее «Сбербанк Бизнес Онлайн» - канал отправки ЭД в Банк, не требующий установки специализированного программного обеспечения на рабочее место Клиента, работа Клиента в Системе производится посредством любого браузера, в любое время суток с любого компьютера.

Истец не предоставлял Банку информацию об IP-адресе, что подтверждается заявлением клиента о присоединении. IP- адрес не является идентифицирующим признаком, т.к. в большинстве случаев интернет-провайдеры предоставляют клиенту динамический IP- адрес (т.е. меняющийся каждый раз при соединении с интернетом).

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что спорные платежи совершены в адрес реальных контрагентов истца во исполнение реально существующих обязательств истца.

При этом истец не предоставил документов, подтверждающих направление контрагентам писем о возврате денежных средств ошибочно перечисленных, то есть не подтвердил наличие убытков. Более того, судебные разбирательства с вышеуказанными контрагентами начались задолго до проведенных операций и до настоящего времени не завершены.

Кроме того, по делу №А32-19383/2022 и по делу №А32-8685/2022 решения суда вступили в законную силу. По данным делам судами приняты и не оспаривались ООО «Передовые технологии» уточнении суммы исковых требований, предъявленных к истцу. Оплата была произведена истцом по платежным поручениям № 173 на сумму 41 332,78 рублей и № 169 на сумму 57 115 рублей.

ООО «Передовые технологии», признавая уточнения требований по вышеуказанным делам подтвердили, что переводили денежные средства в адрес своих контрагентов, что в свою очередь свидетельствует о том, что все спорные платежи были поведены уполномоченным на то лицом ФИО5

В платежных поручениях указаны реквизиты не только контрагента, которому были переведены денежные средства, но и реквизиты договоров, во исполнение которых и переведены переводы. Следовательно, лицо, которое формировало и подписывало платежный документ был осведомлен обо всех данных не только истца, но и контрагента.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы истца о том, что спорные операции проводились не уполномоченным лицом и во исполнение фиктивных хозяйственных операций. Авторизация выполнена в предусмотренном договором порядке, с ведением необходимых и достаточных авторизационных запросов. Истец не оспаривал платежи в делах, где он является ответчиком и спорные платежи приняты судом при рассмотрении вопроса об уточнении исковых требований.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков