Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Дело № А56-46200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2025), от ФИО3 представителя

ФИО4 (доверенность от 06.08.2025), от ФИО7 представителя ФИО5 (доверенность от 09.10.2025),

рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А56-46200/2023/сд.7,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 18.12.2020 купли-продажи долей в размере 1/2 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0702002:154, 47:03:0702002:168, 47:03:0702002:163, 47:03:0702002:164, 47:03:0702002:151, заключенного должником с ФИО3, а также с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 18.11.2021 и от 21.12.2021 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0702002:165 и 47:03:0702002:172, долей в размере 1/2 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0702002:154, 47:03:0702002:168, 47:03:0702002:163, 47:03:0702002:164, 47:03:0702002:578, 47:03:0702002:151, заключенных должником с ФИО7.

Определением от 08.04.2025 обособленные споры по названным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 06.05.2025 указанные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО3 7 190 000 руб., с ФИО7 - 14 660 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 определение от 06.05.2025 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление от 26.08.2025 отменить, а определение от 06.05.2025 изменить в части

применения последствий недействительности сделок и обязать ответчиков возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО6 не обладал признаками неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, а также об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиками.

Финансовый управляющий считает, что ФИО3 и ФИО7 знали о признаках неплатежеспособности ФИО6 и о целях совершения оспариваемых сделок, что помимо прочего подтверждается условиями дополнительного соглашения от 10.11.2021 к партнерскому соглашению от 14.12.2020 по проекту «ЧистоЯгода», неправомерно квалифицированного судом апелляционной инстанции в качестве не относимого к спору доказательства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, названное дополнительное соглашение косвенно подтверждает возврат должником полученных в качестве оплаты за спорные земельные участки денежных средств ответчикам. Таким образом, как указывает финансовый управляющий, в результате действий должника и ответчиков в конкурсной массе отсутствуют как спорные земельные участки, так и денежные средства от их реализации.

Суд кассационной инстанции при принятии к производству кассационной жалобы установил, что жалоба подана по истечении срока на ее подачу.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылался на дату опубликования постановления от 26.08.2025 и незначительность пропуска им срока на подачу кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на ходатайство, в котором он просит отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и прекратить производство по ней.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представители ФИО3 и ФИО7 возражали против его удовлетворения и просили производство по жалобе прекратить.

Суд кассационной инстанции, заслушав доводы сторон, полагает возможным в данном случае восстановить срок на подачу жалобы.

Суд кассационной инстанции продолжил рассмотрение жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО7 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, а представители ФИО3 и ФИО7 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником и ФИО3 заключен договор от 18.12.2020, по условиям которого должник продал ФИО3 доли в размере 1/2 в праве на земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское с.п., вблизи пос. Петровское, с кадастровыми номерами 47:03:0702002:163 (стоимость 100 000 руб.), 47:03:0702002:164 (стоимость 95 000 руб.),

47:03:0702002:168 (стоимость 200 000 руб.), 47:03:0702002:151 (стоимость 100 000 руб.), 47:03:0702002:154 (стоимость 8 200 000 руб.).

Общая стоимость земельных участков по договору от 18.12.2020 составила 8 695 000 руб. и была уплачена ФИО3 на основании платежного поручения от 11.01.2021.

В последующем должник заключил с ФИО7 (покупатель) шесть договоров от 18.11.2021, по условиям которых продал оставшиеся доли в размере 1/2 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0702002:578 (стоимость 755 000 руб.), 47:03:0702002:163 (стоимость 175 000 руб.); 47:03:0702002:164 (стоимость 150 000 руб.), 47:03:0702002:168 (стоимость 380 000 руб.), 47:03:0702002:151 (стоимость 285 000 руб.), 47:03:0702002:154, а также два договора от 21.12.2021, по условиям которых должник продал ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0702002:165 (стоимость 540 000 руб.) и 47:03:0702002:172 (стоимость 930 000 руб.).

Общая стоимость приобретенных ФИО7 по указанным договорам купли-продажи земельных участков составила 11 120 000 руб.

Оплата ФИО7 спорных земельных участков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением от 24.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением от 21.08.2023 ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью избежания обращения взыскания на активы должника и причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта № 05/11-24 и № 04/11-24, выполненным

ООО «Центр экономического развития Северо-Западного региона», расхождение между ценой земельных участков, установленной в оспариваемых договорах купли-продажи, заключенных с ФИО7, и их рыночной стоимостью составляет 24,15%, а

цена, установленная в договоре, заключенном с ФИО3, соответствует рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что спорные земельные участки реализованы по рыночной стоимости.

При этом суды установили, что факт оплаты стоимости спорных земельных участков ФИО3 и ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Финансовый управляющий ссылался на то, что денежные средства, уплаченные ответчиками должнику по договорам купли-продажи земельных участков путем безналичных платежей, были затем возвращены должником ответчикам в наличной форме.

Суды установили, что представленные финансовым управляющим банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника подтверждают факт снятия им наличных денежных средств с банковских счетов (30.11.2021 и 21.02.2022 должник снял 9,1 млн руб. и 48,9 млн руб. соответственно), однако пришли к выводу о недоказанности передачи должником наличных денежных средств ответчикам.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ФИО3 оплатил приобретенные по договору от 18.12.2020 участки 11.01.2021, то есть за год до снятия ФИО6 денежных средств со своих счетов, при этом размер снятых денежных средств многократно превышает сумму платежей обоих ответчиков.

Дополнительное соглашение от 10.11.2021 к партнерскому соглашению по проекту «ЧистоЯгода» от 14.12.2020, на которое ссылается финансовый управляющий, само по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает, что должник возвратил полученные денежные средства покупателям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что дополнительное соглашение от 10.11.2021 заключено через год после заключения с ФИО3 оспариваемого договора от 18.12.2020, то есть данный договор не мог быть заключен во исполнение условий дополнительного соглашения, а ФИО7 не имеет отношения к партнерскому соглашению по проекту «ЧистоЯгода» от 14.12.2020, его стороной не является.

Суды первой инстанции пришел к выводу, что последовательные действия должника - продажа недвижимого имущества, получение безналичных денежных средств в качестве оплаты, снятие наличных денежных средств с банковских счетов, распоряжение указанными наличными денежными средствами неустановленным образом - свидетельствуют о намерении должника скрыть свое имущество от кредиторов. При этом ответчикам, которые фактически являлись деловыми партнерами должника, не могло быть не известно о возможном нарушении имущественных прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов, так как в результате отчуждения должником земельных участков данное недвижимое имущество фактически выбыло из конкурсной массы. Указанное послужило основанием для признания спорных договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь правильно указал на то, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, что исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность, в том числе неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Таким образом, в данном случае оснований для признания перечисленных договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, что ФИО6 после заключения оспариваемых договоров располагал денежными средствами в крупном размере и распоряжался ими, в том числе 20.01.2021 и 21.01.2021 внес дополнительный вклад в счет увеличения уставного капитала ООО «Феникс групп» в сумме 4,2 млн руб., в течение 2021 и 2022 годов совершал платежи в пользу третьих лиц со своих счетов на крупные суммы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем в данном случае, как установлено судами, должник получил равноценное встречное предоставление.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции возложение на покупателей негативных последствий поведения должника, не связанного с действиями ответчиков, не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Судами установлено, что ответчики намеревались стать собственниками земельных участков, чтобы в дальнейшем использовать их в своей предпринимательской деятельности, что ими и было реализовано.

В настоящее время земельные участки используются ответчиками, являясь

частью сельскохозяйственного предприятия по выращиванию ягодной продукции; ФИО7 предоставляет свои земельные участки в аренду данному предприятию, а ФИО3 непосредственно участвует в нем. При этом объем инвестиций, как установили суды, внесенных ФИО3 составил более 120 млн руб., что подтверждается представленными бухгалтерскими, финансовыми и первичными документами; в результате проведенных мероприятий на земельных участках построен современный сельскохозяйственный тепличный комплекс, предназначенный для выращивания ягодной продукции.

Названные обстоятельства, как правильно указали суды, опровергают доводы финансового управляющего о мнимости договоров купли-продажи земельных участков, в результате их заключения возникли соответствующие правовые последствия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания рассматриваемых договоров мнимыми сделками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку суда и не опровергают его выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

Ходатайство финансового управляющего ФИО6 ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А56-46200/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО1

– без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова