Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А39-7711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7711/2020

город Саранск26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой", муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск

о взыскании 15000 руб. задолженности и понесенные судебные расходы, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего должника (ответчика) ФИО2,

при участии от истца: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 13.07.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (далее – ООО "РНИИЦ", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой", муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (далее – МП го Саранск "Горремдорстрой", заказчик, ответчик, муниципальное образование) о взыскании 15000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №56 от 21.05.2020 и понесенные судебные расходы, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования.

Определением от 05.08.2020 исковое заявление ООО "РНИИЦ" к ответчикам назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего должника ФИО2 (определение от 10.09.2020).

Истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ заявлением от 18.11.2020 отказался от заявленных исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 15000 руб. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска. Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, в части взыскания 15000 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - подлежит прекращению.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений истца, ответчика и третьего лица, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик и привлеченное третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в представленных отзывах заявленные исковые требования не оспорили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2020 между сторонами спора заключен договор подряда №56, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по выполнению типографической съемки для производства маркшейдерских работ части горного отвода на объекте «Октябрьское месторождение глины», расположенного по адресу: Республика Мордовия, го Саранск, пос. Луховка», а заказчик принять результат работ (раздел 5) и оплатить их результат в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2). Общая стоимость работ составила 15000 руб. (пункт 4.1).

Подрядчик, во исполнение условий спорного договора, выполнил работы на спорном объекте на общую сумму 15000 руб., которые были приняты заказчиком без возражений, что подтверждается представленным в материалы дела актом №79 от 28.05.2020.

Претензией №356 от 16.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которая была оставлены без рассмотрения со стороны заказчика работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору в материалы дела представлен акт №79 от 28.05.2020, подписанный ответчиком без замечаний по их выполнению на сумму 15000 руб., которые ответчиком оплачены не были.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 15000 руб., доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод МП го Саранск "Горремдорстрой" о том, что все требования в отношении должника рассматриваются в рамках дела о банкротстве несостоятелен, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 260 от 31.07.2020) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003) задолженность в сумме 15000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Производство по делу в части требований к муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина