Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-279892/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.07.2021

Дело № А40-279892/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: ФИО1, Холодковои? Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Горпроект» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

от УФНС России по городу Москве – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Горпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по заявлению ЗАО «Горпроект» о включении задолженности в размере 83 049 656,21 рублеи? в реестр требовании? кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

13.08.2020 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило требование АО «ГОРПРОЕКТ» о включении задолженности в размере 83 049 656,21 рублеи? в реестр требовании? кредиторов должника.

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 требования АО «ГОРПРОЕКТ» в размере 83 049 656,21 рублеи? были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требовании?, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ГОРПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать требование АО «ГОРПРОЕКТ» в размере 83 049 656,21 руб. обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» в третью очередь. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае, вопреки выводам судов, отсутствует фактическая аффилированность должника и кредитора, а также общность их экономических интересов и совместной деятельности. При этом, АО «ГОРПРОЕКТ» были представлены многочисленные доказательства, подтверждающие реальность заключенных сторонами сделок (по всем правилам реальных хозяйственных отношений между юридическими лицами) и опровергающие выводы судов о предоставлении кредитором компенсационного финансирования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГОРПРОЕКТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО «ГОРПРОЕКТ» и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования на общую сумму 83 049 656,21 руб. кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам: на разработку рабочеи? документации № 241-ПР от 01.06.2016, авторского надзора № 241-ПР-АН от 22.09.2016, субподряда на выполнение проектных работ № СУБ/Т1-1/17 от 01.06.2017.

Суды указали, что представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1-ПР - 8-ПР на общую сумму 4 515 912,84 руб., актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 490 000 руб., актами приема выполненных работ № 1 и № 2 на сумму выполненных работ в размере 455 502,88 руб. и на сумму 77 588 240,49 руб. подтверждается надлежаще исполнение АО «ГОРПРОЕКТ» своих обязательств по договорам на разработку рабочеи? документации № 241-ПР от 01.06.2016, авторского надзора № 241-ПР-АН от 22.09.2016 и субподряда на выполнение проектных работ № СУБ/Т1-1/17 от 01.06.2017, соответственно, при этом, выполненные АО «ГОРПРОЕКТ» и принятые должником работы до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, в адрес должника были направлены претензии.

Таким образом, согласно заявленным АО «ГОРПРОЕКТ» требованиям, общии? размер задолженности должника составляет 83 049 656,21 руб., представленныи? кредитором расчет задолженности был проверен судами и признан ими обоснованным.

Вместе с тем, суды установили, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что подтверждается проведенным уполномоченным органом анализом сведении? из ЕГРЮЛ в отношении АО «ГОРПРОЕКТ» и ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ», в результате которого было выявлено, что на дату заключения сделок и в настоящее время Лахман Сергеи? Ильич является учредителем ООО «Горпроект-Инжиниринг» с долей в уставном капитале 50,75%, а также он является генеральным директором и учредителем АО «ГОРПРОЕКТ» с долей в уставном капитале 99%, также Лахман Сергеи? Ильич являлся сотрудником ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» и получает заработную плату.

Суды установили, что на момент осуществления спорных правоотношении? у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр, таким образом, ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» находилось в состоянии имущественного кризиса (в частности, с 2016 года должником не исполнялись свои обязательства по договорам заи?ма).

Таким образом, суды пришли к выводу, что основания для включения требовании? в реестр связаны с дополнительным финансированием должника (компенсационным финансированием), учитывая последующее непрерывное заключение договоров в условиях имущественного кризиса должника, внутригрупповую схему взаимодеи?ствия сторон, отсутствие оплаты задолженности на протяжении длительного периода, непринятие со стороны кредитора мер к истребованию задолженности в разумныи? срок, принятие соответствующих мер уже в момент нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Кроме того, суды указали, что фактически пояснения представителя кредитора относительно экономическои? целесообразности заключения спорных договоров также свидетельствуют об общности экономических интересов должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы кредитора, принимая во внимание, что АО «ГОРПРОЕКТ» длительное время не предпринимало мер по истребованию задолженности, заключая последующие договоры, при этом, подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, которыи? должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих имущественных прав, фактически такое поведение свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, что указывает на необходимость субординации долга.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующеи? отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридическои? (в частности, принадлежность лиц к однои? группе компании? через корпоративное участие), но и фактическои?. Второи? из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении? в сфере ведения предпринимательскои? деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяи?ственном обороте, в частности, заключение между собои? сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требовании? в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недеи?ствительнои?) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебнои? практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии основании? для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальнои? предпринимательскои? деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора заи?ма и других договорных конструкции?, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписаннои? Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случаи? объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требовании?, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Требования о возврате компенсационного финансирования субординируются с получением кредитором приоритета только перед иными участниками должника.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебнои? практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебнои? практики).

При этом, в судебнои? практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требовании? других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующии? риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его деи?ствия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

При этом, суды в рассматриваемом случае установили, что кредитор не предпринимал меры по принудительному взысканию задолженности после наступления срока платежа по договору, в связи с чем, правоотношения сторон фактически являлись компенсационным финансированием.

Предоставление компенсационного финансирования кредитором не было опровергнуто (неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, должно быть истолковано в пользу независимых кредиторов).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования АО «ГОРПРОЕКТ» в размере 83 049 656,21 рублеи? подлежат удовлетворению после погашения требовании?, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, с учетом того, что о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования свидетельствуют факт оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение условии? об их оплате, а также бездеи?ствие АО «ГОРПРОЕКТ» по взысканию имеющеи?ся задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-279892/2019 в обжалуемои? части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Ю.Е. Холодкова


ФИО1