Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А79-2734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2734/2024
г. Чебоксары
30 октября 2024 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

(г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»

(г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Чкалова, д. 5, ОГРН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Магнит ТВ»

(г. Канаш, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 17, ОГРН <***>)

о взыскании 36599 руб. 71 коп.

в отсутствие сторон,



установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – МУП «Чистый город») и обществу с ограниченной ответственностью «Магнит ТВ» (далее – ООО «Магнит ТВ») о взыскании в солидарном порядке 36599 руб. 71 коп. ущерба.

Требование мотивировано уклонением ответчиков от возмещения истцу расходов, связанных с выплатой страхового возмещения платежным поручением от 16.06.2021 № 547 по страховому акту от 16.06.2021 № 0018397459-001 в рамках договора страхования (страховой полис серии 1931 № 0049104), вследствие залива 01.04.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате тушения пожара в чердачном помещении.

В отзыве МУП «Чистый город» требование не признало. Суду пояснило, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что именно действия или бездействия ответчика явились причинами возникновения пожара, постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда таковым доказательством не является.

Заявлением от 31.05.2024 истец просил приостановить производство по делу до разрешения Канашским районным судом Чувашской Республики уголовного дела № 1-1/2024 и вступления в законную силу приговора суда в отношении виновника пожара.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не нашел в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 06.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 02.05.2024 указанное постановление оставлено без изменения. В настоящее время постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 21.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в настоящее время уголовное дело не находится в производстве суда общей юрисдикции правовые основания для приостановления производства по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между администрацией города Канаш (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма от 21.01.2021 № 68, в рамках которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Жилое помещение застраховано ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии 1931 № 0049104.

01.04.2021 в чердачном помещении указанного многоквартирного жилого дома произошел пожар. В результате пожара уничтожена кровля жилого дома, повреждена часть квартир. В занимаемой ФИО3 квартире вследствие залива водой в ходе тушения пожара повреждена внутренняя отделка и имущество.

На основании страхового акта от 16.06.2021 № 0018397459-001 истец в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением от 16.06.2021 № 547 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 36599 руб. 71 коп.

Претензиями от 01.07.2021 № 0018397459 и от 15.03.2024 № 0018397459 истец просил ответчиков возместить понесенные расходы.

Оставление ответчиками требования без удовлетворения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличия убытков и размер убытков.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не нашел в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, повреждение застрахованного имущества произошло при тушении пожара, возникшего в чердачном помещении многоквартирного жилого дома. Доказательства возникновения пожара вследствие действий ответчиков в материалах дела отсутствуют. Как следует из постановления Канашского районного суда Чувашской Республики от 06.03.2024, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО1 (директора ООО «Магнит ТВ»), ФИО2 (исполнительный директор МУП «Чистый город») и наступившим вредом отсутствуют. Уголовное дело № 12102970006000028 в настоящее время приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств причинения вреда имуществу ФИО3 вследствие действий (бездействия) ответчиков, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 27.03.2024 № 595267) возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов