Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-62556/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-62556/24-141-463
г.  Москва
04 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       03 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           04 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (ИНН <***>)

к ООО «Атман» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

о расторжении договора и взыскании 4 109 297руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2024г.,

от 3-го лица – ФИО3 по доверенности от 25.10.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» обратилось с исковым заявлением к ООО «Атман» о расторжении договора №23/1150 от 26.08.2019г. и взыскании 4 109 297руб. 00коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец уже во второй раз заявляет одно и то же требование о взыскании неосвоенного аванса на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рамках дела №А40-169086/22, на которое указывает ответчик, рассматривалось требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом суд пришел к выводу, что односторонний отказ, заявленный истцом, являлся неправомерным, следовательно, исковые требования были основаны на не расторгнутом договоре, тогда как в настоящем деле заявлены требования как о расторжении договора, так и о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, предмет и основание заявленных требований в рамках настоящего дела и дела №А40-169086/22 являются различными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №23/1150.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику 4 109 297руб. 00коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением №14285 от 25.11.2019г., приобщенным к материалам дела.

В силу п. 3.1.43. договора ответчик обязался представлять заказчику ежедневно информацию о ходе выполнения работ на объекте с указанием количества людских ресурсах, машинах, механизмах, завезенных материалах и об объеме выполненных на объекте работ в соответствии с графиком выполнения работ на электронную почту.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что отчетными документами, являющимися основанием для оплаты надлежаще выполненных работ по договору, являются: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3; комплект исполнительной документации на выполненные и предъявленные к оплате работы; счет-фактура.

В соответствии с приложением №1 к договору (Календарный план производства работ) срок выполнения работ – до 31.11.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022г. по делу №А40-169086/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что: «Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3.1.43 контракта, направление запросов исх. № 23-05/18713 от 28.06.2021, исх. № 23-05/32867 от 29.10.2021 и исх. № 23-05/2427 от 31.01.2022, оставленных без ответа, уведомлением исх. № 23-05/5374 от 01.03.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта».

«…приведенные ранее обстоятельства опровергают правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения заключенного контракта по мотивам указанным им в уведомлении исх. № 23-05/5374 от 01.03.2022».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-169086/2022 установлен факт необоснованного отказа истца от исполнения договора.

Вместе с тем 29.07.2022г. между истцом и третьим лицом заключено соглашение о расторжении контракта от 14.12.2018г. №18-0495.

При этом, как это следует из п. 2.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, работы по договору выполняются в рамках контракта от 14.12.2018г. №18-0495.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу контракт, во исполнение которого между истцом и ответчиком заключен договор, прекращен, при этом работы ответчиком по договору с истцом в сроки, установленные договором с 2019 года не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем доказательств выполнения работ и их сдачи в порядке, предусмотренном п. 5.6. договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 29.11.2023г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения ответчиком.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком в части сроков выполнения работ, следовательно, требование истца о расторжении договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке, учитывая также и то, что при заключении договора и определении сроков выполнения работ стороны не могли исходить из того, что работы будет невозможно выполнить в срок, предусмотренный договором, а контракт, во исполнение которого был заключен договор между истцом и ответчиком, в дальнейшем будет расторгнут.

Довод ответчика о том, что выполнение работ по договору подтверждается наличием договоров с субсубподрядчиками, отклоняется судом, поскольку договором предусмотрен порядок сдачи работ по договору, который ответчиком не соблюден. Сам факт наличия договоров с субсубподрядчиками не может подтверждать факт выполнения работ по договору и исполнения обязательств в рамках правоотношений с истцом.

Акты по форме КС-2 и КС-3 и исполнительная документация, подтверждающие сдачу работу в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены.

Что касается ссылок ответчика на то, что имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу №А40-169086/2022 установлен факт невозможности выполнения работ, то они отклоняются судом, поскольку из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022г. по делу №А40-169086/22 следует, что: «Исходя из представления истцом писем от 20.09.2019, 28.10.2019 и 11.11.2019 о невозможности выполнения работ, а также принимая во внимание продление сроков выполнения работ по контракту, в связи с просрочкой передачи заказчиком-застройщиком заказчику и заказчиком подрядчику надлежащей проектной и рабочей документации и невозможностью выполнения работ в предшествующей указанному периоду, т.е. до 17.09.2021…», в то время как ответчиком не доказан факт невозможности выполнения работ и их сдачи в установленном законом и договором порядке после указанной даты.

Ссылка ответчика на то, что истец не просил ответчика предоставить акты по форме КС-2 и КС-3, а просил лишь документы, подтверждающие понесенные ответчиком затраты, отклоняется судом, поскольку предоставление вышеуказанных документов является обязанностью ответчика, установленной договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 109 297руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору.

Как уже установлено судом, истец перечислил ответчику 4 109 297руб. 00коп. в качестве аванса по договору.

Таким образом, учитывая, что истцом перечислено ответчику 4 109 297руб. 00коп. в качестве аванса по договору, в то время как договор между сторонами расторгнут, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 109 297руб. 00коп.  подлежит удовлетворению.

Что касается довода ответчика о том, что им были фактически понесены затраты, суд приходит к выводу, что ответчик не лишен права на предъявление отдельного иска о взыскании суммы затрат, в том числе связанных с наличием материала ответчика на строительной площадке, с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 451, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Атман» о прекращении производства по делу, отказать.

Расторгнуть договор №23/1150 от 26.08.2019г., заключенный между Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атман» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атман» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (ИНН <***>) 4 109 297руб. 00коп. неосновательного обогащения и 49 546руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян