Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-107193/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107193/2022
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (адрес: 187782, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДПОРОЖСКИЙ РАЙОН, ПОДПОРОЖЬЕ ГОРОД, ПРОМЫВНЫЕ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 471101001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВУД-ЭНДЖИН" (адрес: 190020, <...> ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 783901001)

о взыскании 1 241 032 руб. 84 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД-ЭНДЖИН" о взыскании 10 833, 57 у.е., что в рублевом эквиваленте равно 1 241 032 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного обязательства в связи с расторжением договора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вуд-Энджин» (Поставщик) и ООО «РЕГИОН» заключен договор № 49-2021 от 24.12.2021 (подписан 10.01.2022) (далее - Договор) на поставку сушильной камеры модели SK205 (далее – Товар) стоимостью 85 480 у.е. (евро).

Согласно п. 2.1., 2.3. Цена Товара устанавливается в условных единицах (1 у.е. равна 1 ЕВРО), а оплата производится в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 1 % на день оплаты.

Во исполнение п. 2.4.1. Договора ООО «РЕГИОН» на основании счета ООО «ВудЭнджин» № 1 от 10.01.2022 осуществило предоплату Товара в размере 3 655 022,22 рублей (эквивалентно 42 740 у.е. (евро) на день оплаты), что подтверждается платежным поручением № 17 от 13.01.2022.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «ВудЭнджин» обязательств по договору, 24.02.2022 года сотрудник Общества ФИО4 по электронной почте уведомил ООО «РЕГИОН» о невозможности поставки Товара и готовности осуществить возврат полученного по Договору авансового платежа в полном объеме.

03.03.2022 ООО «Вуд-Энджин» осуществило возврат ООО «РЕГИОН» суммы предоплаты в размере 3 655 022,22 рубля, что подтверждается платежным поручением № 132.

Истец ссылаясь на то, что сумма возврата в перерасчете в денежные единицы, в которых был заключен договор (у.е.) составляет 31 906,43 у.е., а возврат денежных средств должен быть произведен поставщиком в сумме 42 740 у.е. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 03.03.2022, считает, что задолженность поставщика по возврату денежных средств покупателю составляет 10 833,57 у.е.

02.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Покупатель перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами договора исходя из рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты.

В договоре поставки отсутствует условие о том, что в случаях, предусмотренных договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. Из договоров не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро.

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен, поставщиком сумма предварительной оплаты подлежит возврату по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова