Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А26-11712/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11712/2016
г. Петрозаводск
16 мая 2017 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТех" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПромСтройМатериалы" о взыскании 170 297 рублей 30 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромСтройМатериалы" к обществу с ограниченной ответственностью "СибТех" о взыскании 328 028 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "СибТех", - ФИО2 (доверенность от 26.10.2016),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромСтрой-Материалы", - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "СибТех" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПромСтрой-Материалы" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 170 297 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года, в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного в период с 14 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года.

Ответчик в рамках настоящего дела предъявил истцу встречный иск, в котором просит взыскать с истца излишне оплаченный аванс за поставленный товар в размере 154 424 рубля 40 копеек, а также убытки в размере 150 000 рублей, вызванные недопоставкой продукции.

В судебном заседании 02 марта 2017 г. ответчик увеличил встречный иск до 328 028 рублей 40 копеек, увеличив размер взыскиваемых убытков до 173 604 рублей. Убытки возникли в результате требования контрагента ответчика об оплате штрафа в связи с недопоставкой продукции.

В отзыве на первоначальный иск ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывает, что не имеет задолженности перед истцом, просит в удовлетворении требований отказать.

Представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к делу.

Заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования по иску, и возражавшего против удовлетворения встречного иска, представителя ответчика, поддержавшего встречный иск и возражавшего против удовлетворения первоначального иска, исследовав материалы дела, суд считает, что как первоначальный, так и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки ЖД № 1Щ2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением к договору поставки ЖД/1-Щ-2015 от 01.04.2015 истец и ответчик договорились о ценах на август 2016 года:

- поставщик обязуется отгрузить покупателю щебень гранит согласно объемам, указанным в заявке покупателя;

- цена: фракция 5-10 мм – 1155 рублей за тонну, фракция 5-20 мм – 1024 рубля за тонну (при доставке на ст. Старая Русса), фракция 5-20 – 1046 рублей за тонну (при доставке на ст. Валдай);

- условия оплаты – предоплата 100%;

- объем поставки – фракция 5-10 мм – 10 п/вагонов, фракция 5-20 – 94 п/вагона.

Дополнительным соглашением к договору поставки ЖД/1-Щ-2015 от 01.04.2015 истец и ответчик договорились о ценах на сентябрь 2016 года:

- поставщик обязуется отгрузить покупателю щебень гранит согласно объемов, указанных в заявке покупателя;

- цена: фракция 5-20 мм – 1062 рубля за тонну (при доставке на ст. Старая Русса);

- условия оплаты – предоплата 100%;

- объем поставки – 6 800 тонн, фракция 5-20 мм – 100 п/вагонов.

Согласно квитанциям о приеме груза (т 1 л.д. 82-101), в адрес грузополучателя, поставщиком произведены следующие поставки щебня:

- 03 августа 2016 года, фракция 5-10 мм, в количестве 682 400 кг, на сумму 788 172 рубля (682,4 т. * 1155 руб.);

- 12 августа 2016 года, фракция 5-20, в количестве 677 000 кг, на сумму 693 248 рублей (677 т. * 1024 руб.);

- 20 августа 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 678 700 кг, на сумму 694 988 руб. 80 коп. (678,7 т. * 1024 руб.);

- 02 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 675 800 кг, на сумму 717699 руб. 60 коп. (675,8 т. * 1062 руб.);

- 07 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 676 800 кг, на сумму 718761 руб. 60 коп. (676,8 т. * 1062 руб.);

- 11 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 676 500 кг, на сумму 718443 руб. (676,5 т. * 1062 руб.);

- 14 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 676 900 кг, на сумму 718867 руб. 80 коп. (676, 9 т. * 1062 руб.);

- 19 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 679 300 кг, на сумму 721416 руб. 60 коп. (679,3 т. * 1062 руб.);

- 22 сентября 2016 года, фракция 5-10 мм, в количестве 681 800 кг, на сумму 823614 руб. 40 коп. (682,8 т. * 1208 руб.);

- 26 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 678 500 кг, на сумму 720567 руб. (678,5 т. * 1062 руб.).

Таким образом, в период с 3 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года поставщиком в адрес покупателя направлен щебень в количестве 6 783,7 тонны, на общую сумму 7 315 778 рублей.

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 31, 146-159) вышеуказанные поставки щебня оплачены покупателем, а также его контрагентом следующим образом:

- платежным поручением № 17 от 29 июля 2016 года из оплаченной суммы 1100000 рублей, согласно письму покупателя (т. 1 л.д. 177), денежные средства в размере 590 541 рубль 61 копейка направлены на погашение задолженности по акту сверки от 29 июля 2016 года. Оставшаяся сумма 509 458 рублей 39 копеек направлена в качестве авансового платежа по соглашению на август 2016 года, по договору поставки от 01 апреля 2015 года;

- платежное поручение № 20 от 04 августа 2016 года, на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение № 22 от 04 августа 2016 года, на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение № 24 от 05 августа 2016 года, на сумму 1 150 000 рублей;

- платежное поручение № 46 от 08 сентября 2016 года, на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение № 19 от 30 сентября 2016 года, на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение № 26 от 07 октября 2016 года, на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение № 35 от 19 октября 2016 года, на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение № 37 от 24 октября 2016 года, на сумму 250 000 рублей;

- платежное поручение № 86 от 27 октября 2016 года, на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение № 39 от 31 октября 2016 года, на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение № 43 от 10 ноября 2016 года, на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение № 67 от 28 ноября 2016 года, на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение № 70 от 05 декабря 2016 года, на сумму 350 000 рублей;

- платежное поручение № 72 от 12 декабря 2016 года, на сумму 336 323 рубля 91 копейка.

Таким образом, в период с 29 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года покупателем и его контрагентом в адрес поставщика перечислены денежные средства в размере 7 315 782 рубля 30 копеек, что фактически (с разницей 3,5 рубля) соответствует сумме поставленного щебня (7 315 778 рублей 80 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 297 рублей 30 копеек, за период с 14 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставок щебня, отгруженного 14 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года.

Однако суд считает, что проценты взысканию не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 3.2.1 договора поставки от 01 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 8-12) стороны согласовали между собой форму расчетов за поставляемую продукцию: 100% предоплата. Аналогичное требование (100% предоплата) установлено сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки на август 2016 года и на сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 80, 81).

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставщик должен был отправлять товар после поступления на его расчетный счет предоплаты за партию продукции. Выполнение поставщиком данных требований исключило бы предъявление соответствующего иска в арбитражный суд.

Истец в нарушение условий договора отправлял ответчику щебень без предварительной оплаты. При этом истец в расчете пеней (т. 1 л.д. 21) начисляет пени со дня отгрузки партии товара, то есть необоснованно включает в расчет пеней дни – 14 сентября, 19 сентября, 22 сентября, 26 сентября, когда производилась отгрузка неоплаченного товара.

Пунктом 5.1 договора поставки от 01 апреля 2016 года определено, что за нарушение сроков оплаты за поставку продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Однако из вышеуказанных документов неясно, каким образом покупатель может нарушить срок оплаты товара, если во всех документах речь идет о 100% предоплате товара.

Суд считает, что в данном случае правомерно предъявлять требование о взыскании пеней со дня, когда ответчик узнал об отгрузке продукции и необходимости ее оплаты.

Однако, достоверных и бесспорных доказательств того, когда ответчик узнал об отгрузке каждой партии щебня, суду не представлено.

Так, представитель истца представил суду копию исходящей корреспонденции электронной почты истца, согласно которой истец уведомляет ответчика 28 сентября 2016 года о произведенной отгрузке щебня 14 сентября, 19 сентября и 22 сентября 2016 года, и уведомляет ответчика 05 октября 2016 года о произведенной 26 сентября 2016 года отгрузке щебня. Однако когда ответчик получил данные письма и, соответственно, был уведомлен о вышеуказанных отгрузках щебня, суд достоверно определить не может. Иных доказательств (передачи уведомлений посредством факсимильной связи, почтовым уведомлением) не представлено.

В связи с тем, что суд не может достоверно установить день, когда ответчик узнал о произведенной отгрузке товара, поэтому суд считает, что оснований для взыскания пеней не имеется.

Кроме того, суд считает, что дополнительным основанием для отказа во взыскании пеней являются следующее.

Как следует из раздела 5 "Ответственность сторон" договора поставки от 01 апреля 2015 года, ответственность в виде взыскания пеней предусмотрена только для покупателя. Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативные простои вагонов на станции назначения (выгрузки). Пунктом 5.4 договора предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя пени за нарушение сроков возмещения затрат за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой. Вместе с тем, пунктом 5.2 договора указано, что при невыполнении поставщиком согласованных поставок поставщик возмещает недостачу продукции при последующих поставках, а в случае отсутствия такой возможности возвращает покупателю стоимость недопоставленной продукции.

Поскольку изложенное в пункте 5.2 ответственность поставщика не является ответственностью в том ее значении, в каком она определяется главой 25 Гражданского кодекса, поэтому суд считает, что раздел 5 договора поставки (суд предполагает, что проект договора составлен поставщиком) ставит в неравное правовое положение истца и ответчика, поскольку только для ответчика предполагается имущественная ответственность за нарушение сроков исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Таким образом, суд считает, что установление ответственности только для покупателя при отсутствии в договоре ответственности для поставщика за нарушение условий договора, является ущемлением прав покупателя, и, соответственно, злоупотреблением правом со стороны поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд также считает, что встречный иск также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Покупатель указывает, что продавец имеет задолженность перед покупателем в виде излишне оплаченных денежных средств в качестве аванс в размере 154 424 рубля 40 копеек. Данную сумму основной задолженности покупатель просит взыскать с продавца.

Вышеуказанная сумма основной задолженности, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, образовалась в результате необоснованного увеличения продавцом в сентябре 2016 года стоимости щебня, фракции 5-20 мм – 1062 рубля за тонну, вместо использования цен на август, фракция 5-20, 1024 рубля за тонну. Представитель ответчика пояснил, что истец должен был поставить ответчику в сентябре 2016 года щебень по ценам, установленным на август 2016 года, так как в августе истце недопоставил ответчику щебень в количестве 74 вагонов (5036 тонн).

Суд считает, что поставщик правомерно применил в отношении поставок щебня в сентябре 2016 года цены, согласованные на сентябрь 2016 года, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Сторонами договора предусмотрены соответствующие цены на отпускаемый щебень на август и на сентябрь 2016 года.

Договором поставки от 01 апреля 2015 года сторонами установлена форма расчетов – 100% предоплата заявленной партии товара.

Дополнительным соглашением к договору поставки ЖД/1-Щ-2015 от 01.04.2015 истец и ответчик договорились о ценах на сентябрь 2016 года: поставщик обязуется отгрузить покупателю щебень гранит согласно объемов, указанных в заявке покупателя; цена фракции 5-20 мм – 1062 рубля за тонну (при доставке на ст. Старая Русса); условия оплаты – предоплата 100%; объем поставки – 6 800 тонн, фракция 5-20 мм – 100 п/вагонов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01 сентября 2016 года ответчиком и его контрагентом на расчетный счет истца произведена предоплата в размере 2 359 458 рублей 39 копеек (платежные поручения №№ 17, 20, 22, 24 на сумму соответственно 509 458,39 руб., 400 000 руб., 300 000 руб., 1 150 000 руб.).

В августе 2016 года истец произвел в адрес грузополучателя три поставки щебня:

- 03 августа 2016 года, в количестве 682 400 кг, на сумму 788 172 рубля (682,4 т. * 1155 руб.);

- 12 августа 2016 года, в количестве 677 000 кг, на сумму 693 248 рублей (677 т. * 1024 руб.);

- 20 августа 2016 года, в количестве 678 700 кг, на сумму 694 988 руб. 80 коп. (678,7 т. * 1024 руб.).

Таким образом, истец поставил ответчику в августе 2016 года щебень на сумму 2 176 408 рублей 80 копеек. Оставшийся у истца аванс на 1 сентября 2016 года составил 183 049 рублей 59 копеек (2359458,39 – 2176408,8), что соответствует 178,8 тонн щебня фракции 5-20 мм (около 2,5 полувагонов). Доказательств того, что отгрузка щебня и отправка в адрес грузополучателя щебня в количестве 2,5 вагонов (178,8 тонн) возможна, ответчиком не представлено.

Кроме того, письмом (заявка) № 490 от 30 августа 2016 года, ответчик просит произвести отгрузку щебня грузополучателю ООО "Старорусское ДЭП", с 1 сентября 2016 года, со станции Леппясюрья на станцию Старая Русса: фракция 5-20 мм, в количестве 100 полувагонов, по цене 1062 рубля за тонну.

Таким образом, ответчик согласовал с истцом с 1 сентября 2016 года стоимость щебня фракции 5-20 мм, в размере 1062 рубля за тонну. Кроме того, цены на сентябрь 2016 года согласованы сторонами дополнительным соглашением к договору. Поэтому поставщик правомерно с 1 сентября 2016 года применял для поставки щебня фракции 5-20 мм согласованную цену 1062 рубля за тонну.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора поставки, заявки на поставку продукции для составления месячного плана продаж подаются покупателем не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Поставщик до 25 числа этого месяца извещает покупателя о согласованном к поставке объеме.

Ответчик в качестве доказательства своей позиции представил в суд 3 заявки:

- заявку № 464 от 29 августа 2016 года, согласно которой ответчик просит истца произвести в августе 2016 года отгрузку щебня грузополучателю ООО "Старорусское ДЭП": со станции Леппясюрья, фракция 5-20 мм, в количестве 70 полувагонов по цене 1024 рубля за тонну; со станции Лахколамен: фракция 5-10 мм, в количестве 10 полувагонов по цене 1155 рублей за тонну;

- заявку № 490 от 30 августа 2016 года, согласно которой ответчик просит произвести отгрузку щебня грузополучателю ООО "Старорусское ДЭП", с 1 сентября 2016 года, со станции Леппясюрья на станцию Старая Русса: фракция 5-20 мм, в количестве 100 полувагонов, по цене 1062 рубля за тонну;

- заявку № 497 от 05 сентября 2016 года, согласно которой ответчик просит произвести отгрузку щебня в сентябре 2016 года грузополучателю ООО "Старорусское ДЭП", со станции Лахколамен на станцию Старая Русса: фракция 5-10 мм, в количестве 10 полувагонов, по цене 1208 рублей за тонну.

Однако заявки ответчика направлены поставщику в нарушение сроков, установленных пунктом 2.3 договора поставки.

С учетом изложенного, оснований считать, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 154 424 рубля 40 копеек, у суда не имеется.

Оснований для взыскания заявленных убытков, в размере 173 604 рублей, вызванных недопоставкой щебня контрагенту покупателя, также не имеется.

Ответчик указывает, что поставщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, принятые по договору, а именно: недопоставил покупателю щебень в объеме 114 вагонов (7 772 тонны): 14 вагонов щебня в августе 2016 года, и 100 вагонов щебня в сентябре 2016 года. По вине продавца покупатель недопоставил своему контрагенту 74 вагона щебня фракции 5-20 мм, в связи с чем контрагент выставил претензию с требованием оплатить штраф в размере 173 604 рубля, штраф уплачен согласно акту зачета взаимных требований.

Как следует из материалов дела, на 1 сентября 2016 года неосвоенный аванс составил 183 049 рублей. В период со 2 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года поставщиком были произведены поставки щебня в адрес грузополучателя: 02 сентября, 07 сентября, 11 сентября, 14 сентября, 19 сентября, 22 сентября и 26 сентября 2016 года, всего на сумму 5 139 370 рублей. Однако в сентябре 2016 года на расчетный счет поставщика поступили денежные средства в размере 1 100 000 рублей (платежные поручения от 08.09.2016 на сумму 100 000 рублей, от 30.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей). Таким образом, в сентябре ответчиком произведена оплата за щебень в размере 1 283 049 рублей (с учетом аванса в размере 183 049 рублей), что почти в 4 раза меньше суммы стоимости поставленного щебня.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что как договором, так и дополнительными соглашениями к нему, сторонами установлена 100% предоплата поставляемой продукции, истец правомерно прекратил отгрузку щебня покупателю.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании, что сторонами изменены условия договора. Так, ответчик указал, что истцом был отгружен товар без предоплаты, ответчик принял данный товар, в результате чего считает, что сторонами в письменном виде изменены существенные условия договора.

Пунктом 7.2 договора поставки от 01 апреля 2015 года предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором было бы указано, что оплата за поставленный щебень производится после его отгрузки, например, - в течение 7 календарных дней после отгрузки товара.

Отгрузка истцом товара без предоплаты и принятие товара ответчиком не является изменением условий договора, совершенным в письменном виде.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

С учетом изложенного, суд оставляет как первоначальный, так и встречный иски без удовлетворения, с отнесением соответствующих судебных расходов на лиц, предъявивших первоначальный и встречный иски.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью "СибТех" оставить без удовлетворения. Судебные расходы по данному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "СибТех".

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромСтройМатериалы" оставить без удовлетворения. Судебные расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛенПромСтройМатериалы".

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Подкопаев А.В.