Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А11-516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-516/2024
20 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

17.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено

20.02.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Тур» (352802, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству социальной защиты населения Владимирской области (600024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 17.02.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.05.2022 № 11-2022 недействительным и о взыскании 1 075 925 руб. 68 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № МСЗН7-13-11 от 10.01.2025 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Тур» (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству социальной защиты населения Владимирской области (далее – Министерство) о признании решения от 17.02.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.05.2022 № 11-2022 недействительным, о взыскании долга в сумме 1 058 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 017 руб. 39 коп.

Ответчик в отзыве от 14.05.2024 исковые требования не признал и указал, что услуги оказаны некачественно, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскания денежных средств не имеется. Ответчик также представил дополнение к отзыву от 19.06.2024.

Истец представил дополнительные объяснения от 08.10.2024.

Ответчик представил возражения на уточненный иск от 06.12.2024, ходатайство о приобщении документов от 16.01.2025.

Истец ходатайством от 07.02.2025 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика долг в сумме 898 982 руб., неустойку в сумме     177 033 руб. 68 коп. за период с 07.12.2022 по 06.02.2025 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании 10.02.2025 поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 17.02.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Департаментом социальной защиты населения Владимирской области – в настоящее время Министерство (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг от 05.05.2022 №11-2022 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации отдыха многодетных и малообеспеченных семей с детьми на Черноморском побережье Краснодарского края для нужд Департамента социальной защиты населения Владимирской области (Закупка для СМП № 1 - г. Сочи) (323 – приобретение услуг в пользу граждан в целях их социального обеспечения) (далее – «Услуги») согласно Приложению к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его.

Одна Услуга включает в себя организацию проживания, питания, досуга, предоставление медицинского обслуживания (при необходимости) в учреждении отдыха, переезд и транспортные расходы к месту отдыха и обратно, страхование жизни и здоровья родителей и детей от несчастных случаев и болезней на время поездки и в течение пребывания в учреждении отдыха (пункт 1.2 контракта).

На основании пунктов 1.3, 1.4 контракта количество Услуг в рамках данного контракта определяется в размере 421 штука. Услуги оказываются по заездам, согласно приложению к указанному контракту. Субъектом получения Услуги является гражданин, направленный на отдых в составе группы многодетных и малообеспеченных семей с детьми Владимирской области. Документом, подтверждающим право на получение Услуги, является путевка. Единицей измерения по контракту признается штука (шт.), 1 шт.=1 путевка. Количество - 421 шт.=421 путевка.

В силу пунктов 2.1, 2.2. контракта качество оказываемых Услуг должно соответствовать требованиям, указанным в приложении к контракту. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной Услуги согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, они должны быть устранены исполнителем в срок согласно п. 2.3.1.9 настоящего контракта.

Заказчик вправе отказать исполнителю в приемке оказанных Услуг в случае их ненадлежащего качества или несоответствия количеству. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. заказчик вправе отказаться от оплаты Услуг ненадлежащего качества, а если услуги оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, а также требовать возмещения убытков (пункты 2.3.4.2, 2.3.4.3, 2.3.4.5 контракта).

Из пункта 3.1 контракта договора следует, что цена контракта устанавливается в соответствии с предложением в заявке участника, признанного победителем и включает в себя цену Услуги с учетом всех затрат, предусмотренных условиями открытого конкурса в электронной форме, настоящим контрактом и его приложением и составляет 19 366 000 рублей НДС не облагается.

При этом цены за 1 путевку устанавливается согласно Приложению к Контракту и рассчитываются по следующей формуле: Цза ед. =Цза ед. нач.*К, где: Ценаза ед. – цена за путевку, согласно приложению к контракту; Ценаза ед. нач. – начальная (максимальная) цена за единицу результата оказанной Услуги, установленная согласно документации открытого конкурса в электронной форме и (или) её приложениями поделенной на 421 путевки. К- Коэффициент понижения по результатам открытого конкурса в электронной форме, при этом: К= НМЦКслож./НМЦК нач, где: НМЦКслож – Цена контракта указанная в конкурсном предложении заявке участника, признанного победителем; НМЦКнач – начальная (максимальная) цена контракта, согласно документации открытого конкурса в электронной форме. Цена одной путевки – 46 000 рублей. Источник финансирования – областной бюджет.

Пунктами 5.1, 5.5. контракта определено, что исполнитель обязуется оказать Услуги, предусмотренные контрактом, в сроки и в количестве установленные приложением к контракту. Если исполнитель не оказал Услуги своевременно во исполнение контракта или оказал Услуги не в полном объеме, так, что оказание Услуг к сроку становится явно невозможной, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков и (или) воспользоваться правом на одностороннее расторжение контракта.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.6. контракта приемка оказанных услуг осуществляется сторонами по факту оказания Услуг в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг по каждому заезду (отдельному этапу) путем подписания акта оказанных Услуг. При обнаружении недостатков результата Услуги в течение 1 (одного) рабочего дня составляется Акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Не устранение в установленный срок выявленных недостатков, является фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.8 контракта).

В пунктах 6.14., 6.15 контракта определено, что датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного исполнителем, обязан рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг или составить акт разногласий к нему.

Заказчик обязан обеспечить оплату за оказанные Услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов о приемке (акт приемки и (или) универсальный передаточный документ (счет-фактура) и (или) товарно-транспортной накладной), получения счета, путем безналичного расчета, без аванса, в рублях (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 8.13 контракта в случае оказания Услуг ненадлежащего качества и (или) нарушения сроков оказания Услуг, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:  безвозмездного устранения недостатков в результате оказанных Услуг в 3-дневный срок;  потребовать замены результата Услуг ненадлежащего качества результатом Услуг, соответствующим настоящему контракту в 3-дневный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков в результате оказания Услуг.

На основании пункта 8.14 контракта в случае существенного нарушения требований к оказанию Услуг (их результатам) (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе:  приобрести данные Услуги (результаты) не оказанных Услуг у других лиц с отнесением на исполнителя всех необходимых и разумных расходов на их приобретение и собственные убытки; отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за Услуги денежной суммы.

Пунктом 8.15 контракта установлено, что в случае ненадлежащего качества части результатов оказанных Услуг, заказчик вправе осуществить в отношении этой части права, предусмотренные п.п. 8.13. и 8.14. настоящего контракта.

Заказчик вправе отказаться от оплаты Услуг, не соответствующих требованиям, действующего законодательства для определения качества оказываемых Услуг или настоящим контрактом (пункт 8.16 контракта).

В силу пункта 9.2.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего 12 отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.2.2. контракта).

В пункте 9.2.3 контракта определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте или телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.2.4 контракта).

Иск, вытекающий из настоящего контракта, предъявляется в Арбитражный суд Владимирской области (раздел 10 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 11.1 контракта).

Приложением № 1 к контракту является Техническое задание на оказание услуг по организации отдыха многодетных и малообеспеченных семей с детьми на Черноморском побережье Краснодарского края для нужд Департамента социальной защиты населения Владимирской области (Закупка для СМП № 1 - г.Сочи).

К контракту были заключены дополнительные соглашения от 15.07.2022 №1, от 08.08.2022 № 2.

В рамках исполнения спорного контракта исполнитель оказал услуги и представил следующие документы: акт № 1 от 07.07.2022 на сумму 460 000 руб. (10 шт. путевок); акт № 2 от 07.07.2022  на сумму 1 932 000 руб. (42 шт. путевок); акт № 3 от 05.07.2022 г. на сумму 2 392 000 руб. (52 шт. путевок); акт № 4 от 18.07.2022 г. на сумму 2 668 000 руб. (58 шт. путевок); акт № 5 от 31.07.2022  на сумму 1 472 000 руб. (32 шт. путевок); акт № 6 от 01.08.2022  на сумму         1 334 000 руб. (29 шт. путевок); акт № 7 от 14.08.2022 на сумму 1 702 000 руб. (37 шт. путевок); акт № 8 от 15.08.2022  на сумму 782 000 рублей (17 шт. путевок); акт № 9 от 28.08.2022  на сумму 1 564 000 руб. (34 шт. путевок); акт № 10 от 29.08.2022  на сумму 1 104 000 руб. (24 шт. путевок); акт № 11 от 13.09.2022 на сумму 966 000 руб. (21 шт. путевок); акт № 12 от 14.09.2022  на сумму          1 472 000 руб. (32 шт. путевок); акт № 13 от 26.09.2022  на сумму 460 000 руб. (10 шт. путевок); акт № 14 от 27.09.2022  на сумму 1 058 000 руб. (23 шт. путевок).

Ответчик оплатил услуги не в полном объеме по платежным поручениям № 327888 от 19.07.2022 на сумму 460 000 руб.; № 327887 от 19.07.2022  на сумму 1 932 000 руб.; № 454751 от 04.08.2022  на сумму 2 668 000 руб.; №511750 от 10.08.2022  на сумму 1 472 000 руб.; № 511749 от 10.08.2022  на сумму 1 334 000 руб.; № 594126 от 22.08.2022 на сумму 1 702 000 руб.; №611638 от 24.08.2022 на сумму 782 000 руб.; № 755166 от 07.09.2022  на сумму 1 104 000 руб.; № 755167 от 07.09.2022  на сумму 1 564 000 руб.; № 899349 от 26.09.2022  на сумму 966 000 руб.; № 899351 от 26.09.2022  на сумму              1 472 000 руб.; № 104997 от 05.10.2022  на сумму 1 058 000 руб.; № 105001 от 05.10.2022  на сумму 460 000 руб.; № 451115 от 11.11.2023  на сумму                  1 334 000 руб.

Исполнителем в адрес заказчика направлены документы о приемке: счет №27 от 17.07.2022, уточненный акт № 4 от 17.10.2022 на оказание услуг по организации отдыха многодетных и малообеспеченных семей с детьми на Черноморском побережье Краснодарского края для нужд Департамента социальной защиты населения Владимирской области (Закупка для СМП № 1 - г. Сочи) (путевки) с 18.06.2022 по 05.07.2022 в количестве 52 шт., с ценой за одну путевку - 46 000 руб., с итоговой суммой - 2 392 000 руб.

В связи с тем, что указанные документы не подписаны со стороны заказчика ввиду несогласия по актам о недостатках оказанных услуг от 19.07.2022, от 21.07.2022, оплата за оказанные услуги не произведена.

 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.10.2022 с требованием оплаты оказанных услуг.

В ответ на направленную претензию заказчиком частично оплачена сумма задолженности в размере 1 334 000 руб. за 29 путевок, о чем было указано в письме от 28.10.2022 № ДСЗН-201-13-08.

Однако сумма в размере 1 058 000 руб. за оказанные услуги не была оплачена ответчиком, о чем Обществом было заявлено в досудебной претензии от 23.11.2022, которая была направлена заказчику почтовым отправлением и исходя из подтверждающих документов вручена адресату 06.12.2022.

На сегодняшний день вышеуказанная сумма задолженности не оплачена.

Между сторонами велась переписка по поводу возникших недостатков (письма Министерства от 28.06.2022 № 386-12-08. от 06.07.2022  № ДСЗН-413-12-08, от 14.07.2022 № ДСЗН-434-12-08; от 19.07.2022 № ДСЗН-448-12-08).

Заказчиком составлены акты о недостатках оказанных услуг от 19.07.2022, от 21.07.2022, направленные в адрес истца сопроводительным письмом от 21.07.2022 №ДСЗН-458-12-08.

Истец представил пояснения на данные акты. Предложением от 29.09.2022 исполнитель предлагал урегулировать разногласия.

17.02.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, ссылаясь на некачественное оказание услуг и поступление жалоб от граждан.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта незаконным и необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как закреплено в части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, положения статей 717, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрен пунктами 2.3.4.3, 5.5, 5.6, 8.14 контракта.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Односторонний отказ Министерства от государственного контракта на оказание услуг от 05.05.2022 № 11-2022, выраженный в решении от 17.02.2023, мотивирован некачественно оказанными услугами, со ссылкой на 23 жалобы граждан, на уплаченный штраф за некачественное оказание услуг, на пункты 2.3.4.3, 5.5, 5.6, 8.14, 8.15 контракта.

Подробные требования к качеству оказываемых услуг установлены в приложении к контракту – Техническом задании.

В соответствии с согласованным графиком заездов, исполнитель обязался оказать услуги в срок с 18.06.2022 по 05.07.2022 (спорный период).

Факты некачественно оказанных услуг зафиксированы заказчиком в актах о недостатках оказанных услуг от 19.07.2022, от 21.07.2022. В обоснование некачественно оказанных услуг ответчиком также представлены жалобы граждан, которые касаются проезда в плацкартном вагоне вместо купейного, плохого питания, отсутствия анимации, сухого пайка и питания в поезде, неудовлетворительного состояния номеров, отсутствия уборки в номерах, wi-fi и оказания медицинской помощи.

В пояснениях к актам о недостатках оказанных услуг от 19.07.2022, от 21.07.2022 истец признает наличие недостатков по проезду в плацкартных вагонах вместо купейных, по уборке номеров, по предоставлению сухого пайка и ужина в поезде, по отсутствию анимации, по игровой комнате. Также в пояснениях указано на устранение недостатков.

Кроме того, на наличие недостатков в оказанных услугах истец указывает в своем уточнении иска от 12.11.2024, в связи с чем, снижает заявленный размер расходов на сумму ненадлежащим образом оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт некачественно оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, у заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с тем, что истцом услуги оказывались некачественно, не соответствовали условиям контракта.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании решения от 17.02.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.05.2022 № 11-2022 недействительным удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является акт от 05.07.2022 № 3, который бы скорректирован исполнителем, уточненный акт №4 от 17.10.2022 на сумму 2 392 000 руб. был направлен в адрес заказчика. Данный акт оплачен частично в сумме 1 334 000 руб. за 29 путевок. Неоплаченными остались 23 путевки на сумму 1 058 000 руб.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В уточнении иска от 12.11.2024 истец подтвердил факт наличия недостатков в оказанных услугах, снизил размер задолженности на сумму разницы в проездных билетах, анимации, сухого пайка, питания в поезде и просил взыскать с ответчика долг в сумме 898 982 руб. В подтверждение расчета долга истцом представлены следующие документы: калькуляция стоимости путевки в гостинице «Каролина», состав сухого пайка, письмо Сочинского производственного участка Северо-Кавказского железнодорожного агентства АО «ФПК» от 29.09.2022 № 223, договор от 03.06.2022 № 0255 ОГД/ОГП на оказание услуг по организации питания в пути следования, заявка от 16.06.2022 № 2.

Истец снизил размер оказанных услуг на те недостатки, которые признал в своих пояснениях, иные недостатки по его данным были оперативно устранены и не являлись существенными.

Как следует из пункта 3.1 контракта, стоимость одной путевки составляет 46 000 руб. В условиях контракта и приложениях к нему отсутствует расчет по каждой оказываемой услуге в отдельности. При этом, истцом представлена калькуляция стоимости путевки в гостинице «Каролина», согласно которой стоимость проездных билетов ж/д – 18 000 руб., питание в поезде заезд/выезд – 2300 руб., трансфер ЛОО-Вардане заезд – 200 руб., трансфер Вардане-Лазаревское выезд – 350 руб., экскурсия на выезде – 350 руб., сухой паек на выезд – 200 руб., сопровождающий Владимир-Лоо-Владимир заезд/выезд –        500 руб., анимация – 50 руб., проживание 14 дней/13 ночей – 12 000 руб., питание – 7800 руб.

Доказательств неравноценности услуг указанных в калькуляции ответчик не предоставил, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Требование о соразмерном уменьшении договорной цены, основанное на сохранении оплаты исключительно услуг, соответствующих согласованному качеству, связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы. При этом, оказание некачественных услуг (проезд к месту отдыха, анимация, отсутствие сухого пайка и питания в поезде), не может повлечь полный отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг надлежащего качества.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту по спорным путевкам на сумму 898 982 руб.

ООО «Виктория-Тур» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2022 по 06.02.2025 в сумме 177 033 руб. 68 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, расторжение контракта не освобождает сторону сделки от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, возникшего в период действия договора.

Пунктом 8.5 спорного контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.12.2022 по 06.02.2025, исходя из стоимости неоплаченных услуг, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства и ее размер составляет 177 033 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным. При этом, по расчету суда сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом. Поскольку суд по своей инициативе не может корректировать размер неустойки в сторону ее увеличения, не может выйти за пределы заявленных требований, то требование о взыскании неустойки в сумме 177 033 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование подрядчика о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По уточненным требованиям истца подлежит распределению государственная пошлина в общем размере 29 759 руб. (имущественный спор –      23 759 руб., неимущественный спор – 6000 руб.).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             23 759 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27 677 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи иска) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6000 руб.

Поскольку требование истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора судом отклонено, то расходы по государственной пошлине в данной части относятся на истца, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2082 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 17.02.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.05.2022 № 11-2022 отказать.

2. Взыскать с Министерства социальной защиты населения Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Тур» долг в размере 898 982 руб., неустойку в размере 177 033 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 759 руб.

Начислять неустойку с суммы 898 982 руб. начиная с 07.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Тур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    2082 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            С.А. Шпагина