Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А33-11450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 июля 2024 года

Дело № А33-11450/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «10» июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «20» июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в предварительном судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2023г. №174, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В060322/0333Д от 10.02.2022 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1016206103 к договору поставщик обязан поставить товар (герметизаторы) на сумму 3 202 672,80 руб. в течение 30 - 60 календарных дней с даты подписания договора. В пункте 12 спецификации установлено, что поставка навалом не допускается. Тара и упаковка должны соответствовать требованиям инструкции № П2-02 И-01221 ЮЛ-583 "Упаковка, маркировка материалов, оборудования и запасных частей", ГОСТ 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера: упаковка, транспортирование и хранение".

В результате приемки товара покупателем выявлено несоответствие упаковки товара условиям договора, о чем составлен акт по форме М-7 № АФ-Г6812 от 15.04.2022, в заключении к которому указано о несоответствии упаковки груза ГОСТ 15846-2002.

Указанные в акте от 15.04.2022 замечания устранены поставщиком 23.05.2022, о чем составлен акт осмотра от 23.05.2022 № Г6812-У. Согласно товарной накладной № 63 от 06.04.2022 товар принят покупателем 27.05.2022. Оплата товара покупателем на сумму 3 202 672,80 руб. подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 № 862.

В соответствии с пунктом 8.1.15. договора за поставку товара без упаковки либо в ненадлежащей таре, отсутствие маркировки либо неполную маркировку поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 000,00 руб. за каждую партию товара, поставленного без упаковки либо в ненадлежащей таре.

В соответствии с положениями пункта 3.2. инструкции ООО «РН-Ванкор» № П2-02 И-01221 ЮЛ-583 от 14.02.2017 (далее - инструкция) упаковка должна обеспечивать:

- сохранность груза и свою целостность при многократной погрузке-выгрузке при транспортировании до места назначения и хранении на складах открытого и закрытого типов до истечения гарантийных обязательств поставщика, предусмотренных условиями договора поставки и спецификацией на отгрузку МТР;

- защиту от повреждения и утери груза;

- защиту от влаги и атмосферных осадков;

- исключать доступ к грузу (кроме крупногабаритных грузов, поставляемых без упаковки).

Согласно положениям раздела 5.8. инструкции резинотехнические изделия (паронит) упаковывают в бухты либо пачки, далее в ящики дощатые решетчатые или ящики дощатые плотные исключающие доступ к грузу и обеспечивающие многократные ПРР.

В соответствии с положениями пункта 5.5. ГОСТ 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера: упаковка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 15846-2002) оборудование для нефтеперерабатывающей промышленности, в том числе поставленные пневматические запирающие устройства – герметизаторы, должны поставляться в ящиках дощатых плотных типов III-1, III-2 по ГОСТ 2991-85 и решетчатых типов I-4, II-3, IV-2, V-1, V-2 по ГОСТ 10198-91. Также, согласно положениям пункта 15.30. ГОСТ 15846-2002 изделия резиновые; амортизаторы резинометаллические приборные; кольца; манжеты; труды; детали неформовые; поршни резинометаллические; шнуры и другие мелкие изделия должны поставляться в ящиках дощатых плотных и решетчатых по ГОСТ 18573 и ГОСТ 15841.

Истцом направлена ответчику претензия № РНВ-36062 от 30.10.2023 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 8.1.15. договора. От ответчика ответ на претензию не поступил, в добровольном порядке требования по претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В060322/0333Д от 10.02.2022, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с несоблюдением требований договора и инструкции общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что в результате осуществления поставки ответчиком товар был упакован в ненадлежащую тару в нарушение положений инструкции и ГОСТ 15846-2002, в связи с чем согласно пункту 8.1.15. договора истец начислил штрафные санкции на ответчика. Несоответствие упаковки поставленного товара зафиксировано актом по форме М-7 № АФ-Г6812 от 15.04.2022, с приложением фотографий.

Ответчик в отзыве возражал относительно заявленных требований. В подкрепление своих возражений ответчик заявил следующие доводы:

- поставщик направил истцу письмо №8964/5638-ТГ от 21.02.2022 о согласовании упаковки товара. В ответе на запрос поставщика от покупателя поступило письмо №РНВ-7153 от 28.02.2022, в котором истец указал, что приоритетной упаковкой (тарой) являются деревянные ящики либо обрешетка, отгрузка МТР в бумажных гофра-коробах, бумажных мешках, тюках, однослойных полиэтиленовых мешках, равно как и без упаковки (тары) не допускается. В связи с чем поставщиком при направлении груза транспортной компанией ООО «Байкал- Сервис ТК» в адрес грузополучателя была дополнительна оплачена услуга «жесткая упаковка», что подтверждается экспедиторской распиской № ОМС-034907 от 06.04.2022;

- каждое изделие было упаковано заводом-изготовителем в плотный мешок из материала с влагостойкой пропиткой, в том числе для обеспечения защиты от воздействия атмосферных осадков, солнечных лучей;

- сведений об обнаружении при приемке груза повреждений тары или упаковки материалы дела не содержат;

- п. 5.5, п. 3.3 и п. 3.11 ГОСТ 15846-2002 не содержит жестких ограничений к упаковке поставляемого по договору товара;

- согласно акту №АФ-Г6812 о приемке товаров от 15.04.2022, товар поставлен ответчиком в согласованной сторонами упаковке и в надлежащий срок, при этом из акта, на который указывает истец, не усматривается наличие претензий по нарушению целостности упаковки товара.

Указанные возражения ответчика оценены судом, признаны необоснованными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В акте №АФ-Г6812 о приемке материалов 15.04.2022 указано, что повреждений упаковки нет, однако прилагается заключение комиссии специалиста ФИО2 и гл. специалиста ФИО3 о том, что при выгрузке груза упаковка груза не соответствует ГОСТ 15846-2002 для отправки в районы Крайнего Севера, на всех грузоместах имеется доступ к грузу, что подтверждается также фотографиями, приложенными к акту. Ответчик указанный акт и приложения к нему не оспорил.

Положения пункта 3.2. инструкции указывает на то, что упаковка должна в том числе исключать доступ к грузу. Также, положения пункта 5.8. инструкции регламентируют, что резинотехнические изделия (паронит) упаковывают в бухты либо пачки, далее в ящики дощатые решетчатые или ящики дощатые плотные исключающие доступ к грузу и обеспечивающие многократные ПРР.

Соответственно ссылка ответчика на то обстоятельство, что груз каждое изделие было упаковано заводом-изготовителем в плотный мешок из материала с влагостойкой пропиткой отклоняется, поскольку подобная упаковка не является достаточной с учетом согласованных сторонами условий поставки.

Согласно представленным в материалы дела доказательства товар был упакован в обрешетку, согласно письму покупателя №РНВ-7153 от 28.02.2022, в котором истец указал, что приоритетной упаковкой (тарой) являются деревянные ящики либо обрешетка.

Вместе с тем, обеспеченная ответчиком обрешетка, согласно представленным в материалы дела документам, не исключала доступ к грузу третьих лиц и не обеспечивала сохранность груза и его целостность при многократной погрузке-выгрузке при транспортировании до места назначения , что противоречит пунктам 3.2., 5.8 инструкции ООО «РН-Ванкор» № П2-02 И-01221 ЮЛ-583 от 14.02.2017.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5.5. ГОСТ 15846-2002 оборудование для нефтеперерабатывающей промышленности, в том числе поставленные пневматические запирающие устройства – герметизаторы, должны поставляться в ящиках дощатых плотных типов III-1, III-2 по ГОСТ 2991-85 и решетчатых типов I-4, II-3, IV-2, V-1, V-2 по ГОСТ 10198-91.

Также, согласно положениям пункта 15.30. ГОСТ 15846-2002 изделия резиновые; амортизаторы резинометаллические приборные; кольца; манжеты; труды; детали неформовые; поршни резинометаллические; шнуры и другие мелкие изделия должны поставляться в ящиках дощатых плотных и решетчатых по ГОСТ 18573 и ГОСТ 15841.

Указанные положения инструкции и ГОСТ 15846-2002 ответчиком не соблюдены, как усматривается из заключения к акту №АФ-Г6812 и представленных к нему фотографий упаковка товара явно не исключает доступ к грузу, с верхней стороны изделия выходят за пределы тары. Товар поставлен в ящиках решетчатого типа, обмотанных пленкой, решетка ящиков явно не соответствует положениям пункта 5.8.3. инструкции согласно примеру упаковки для резинотехнических изделий (рисунок 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факт нарушения ответчиком условий договора, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора в пункте 8.1.15., в связи с чем привлечение его к ответственности является обоснованным.

Помимо прочего ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договорам и причинения ущерба имущественным интересам истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафов является несоразмерным последствиям нарушений обязательства ответчиком.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны, а также тот факт, что недостатки упаковки были устранены ответчиком по требованию покупателя, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза, в силу чего справедливой и соответствующей допущенным нарушениям является сумма штрафных санкций в размере 50 000 руб. (100 000 руб. / 2).

Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя покупателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 100 000 руб. составляет 4 000 руб., истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 606 от 13.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина