Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А28-4841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4841/2019
г. Киров
09 октября 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692926, Россия, Приморский край, г. Находка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420104, Россия, Республика Татарстан, г. Казань)

о взыскании 722 646 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.08.2019,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнений с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3) стоимости некачественного товара: набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к в сумме 50329,00 руб., набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1470к в сумме 86080,00 руб., набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1618к в сумме 81250,00 руб., набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 586н в сумме 54580,00 руб.), упущенной выгоды в виде торговой наценки при продаже товара потребителям (набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к в сумме 31940,00 руб., набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1470к в сумме 130257,00 руб., набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1618к в сумме 162484,00 руб., набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 586н в сумме 105420,00 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2020 (набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к в сумме 6867,72 руб., набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1470к в сумме 13438,90 руб.) с продолжением начисления по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 23 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 18 293,00 руб.

Ответчик требования не признает, указывает на устранимость недостатков мягкой мебели, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

29.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 20-К17, во исполнение которого ответчиком по заказам истца переданы наборы мягкой мебели: Ниагара-2 заказ № 1262к в сумме 50329,00 руб., Манчестер заказ № 1470к в сумме 86080,00 руб., Манчестер заказ № 1618к в сумме 81250,00 руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 586н приобретен у ИП ФИО6, однако истец полагает, что данный некачественный товар изготовлен ИП ФИО3

Приобретенный у ИП ФИО3 товар ИП ФИО2 реализовала потребителям по цене: Ниагара-2 заказ № 1262к - 82269,00 руб. (50329,00 руб. + 31940,00 руб. розничной наценки), Манчестер заказ № 1470к - 216337,00 руб. (86080,00 руб. + 130257,00 руб. розничной наценки), Манчестер заказ № 1618к - 243734,00 руб. (81250,00 руб. + 162484,00 руб. розничной наценки).

В связи с возвратом потребителями приобретенных у ИП ФИО2 наборов мягкой мебели по причине недостатков, появившихся при эксплуатации мебели, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в связи с поставкой некачественного товара в размере 811061,00 руб.

10.04.2019 истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме 233791,55 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 518 гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар - наборы мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к, Манчестер заказ № 1470к, Манчестер заказ № 1618к. Экспертизой, назначенной судом, подтверждено наличие производственных недостатков в указанных наборах. Согласно экспертному заключению недостатки являются устранимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право отказаться от договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку выявленные недостатки в наборах мебели являются устранимыми, отклоняется судом.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенное ИП ФИО3 промедление в принятии действенных мер исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, суд не признает возражения ответчика достаточными для отказа в иске.

В то же время, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом данных положений суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату наборов мебели, от принятия которых ИП ФИО2 отказалась, предъявив требование о возврате уплаченной по договору поставки денежной суммы.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанной нормы суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в качестве убытков процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2020: набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к в сумме 6867,72 руб., набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1470к в сумме 13438,90 руб. - с продолжением их начисления с 10.10.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического возврата истцу стоимости указанных наборов.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере потребительской наценки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что истцом избран такой способ защиты как отказ от договора поставки в отношении наборов мебели, в которых, как утверждал истец, были заинтересованы потребители, а также учитывая непринятие мер, обеспечивающих доступ поставщика для осуществления замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, превышающих сумму взысканных в его пользу процентов.

Соответственно, требования истца о возврате стоимости набора мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 586н, приобретенного у ИП ФИО6, а также о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о взыскании стоимости оплаты экспертизы, проведенной 13.09.2018, не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не относится к судебным издержкам. К судебным издержкам истца относятся оплата судебной экспертизы (30 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя (48 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы, услуг представителя путем взыскания с ответчика подлежат удовлетворению в части суммы 31 432 рубля 60 копеек. Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 19.02.2020 № 12 в сумме 840 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420104, Россия, Республика Татарстан, г. Казань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692926, Россия, Приморский край, г. Находка) денежные средства, уплаченные за набор мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к в сумме 50 329 (пятьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек, за набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1470к в сумме 86 080 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, за набор мягкой мебели Манчестер заказ № 1618к в сумме 81 250 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по набору Ниагара-2 заказ № 1262к в сумме 6 867 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки за период с 15.09.2018 по 09.10.2020 с продолжением их начисления по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности с 10.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по набору Манчестер заказ № 1470к в сумме 13 438 (тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 90 копеек за период с 08.06.2018 по 09.10.2020 с продолжением их начисления по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности с 10.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы, вознаграждению представителя в общей сумме 31 432 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692926, Россия, Приморский край, г. Находка) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420104, Россия, Республика Татарстан, г. Казань) наборы мягкой мебели Ниагара-2 заказ № 1262к, Манчестер заказ № 1470к, Манчестер заказ № 1618к.


Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692926, Россия, Приморский край, г. Находка) справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2020 № 12 госпошлины в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина