Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А45-13120/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13120/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний восток Энергия" (ОГРН 1132511003954), г. Уссурийск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1175476060231), г. Новосибирск

о расторжении договора поставки №56-06/24 от 11.06.2024, взыскании предварительной оплаты в сумме 1 419 400 руб., неустойки в сумме 281 041,20 руб.,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дальний восток Энергия" (далее – ООО "ДВ Энергия", истец, покупатель) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливно-энергетическая компания" (далее – ООО "Сибтэк", ответчик, продавец) предварительной оплаты в сумме 1 419 400 руб., неустойки в сумме 281 041,20 руб., расторжении договора поставки №56-06/24 от 11.06.2024.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки угля №56-06/24 от 11.06.2024, во исполнение которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар. Истец произвел перечисление предоплаты на расчетный счет ответчика, однако, в установленный срок ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты, неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки угля №56-06/24 от 11.06.2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара, а истец обязался принять и оплатить, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 1.3. и 1.4. договора, предусмотрено поставка товара производится поставщиком в адрес грузополучателя железнодорожным транспортом, по согласованным в соответствии с настоящим договором отгрузочным разнарядкам. Отгрузочная разнарядка должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 30 дней до наступления периода поставки.

На каждую партию отгружаемого товара поставщиком выписываются счета-фактуры, которые отправляются почтой покупателю вместе с удостоверением о качестве и железнодорожной накладной в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно приложению №01 от 11.06.2024 к договору период поставки: июль 2024.

Согласно приложению №02 от 03.12.2024 к договору период поставки декабрь 2024 года - январь 2025 года.

Во исполнение договора и в период его действия, истец перечислил ответчику в качестве оплаты стоимости товара, подлежащего поставке по договору, денежные средства в размере 4 606 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №50 от 14.06.2024, №51 от 21.06.2024, №137 от 03.12.2024.

Ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 2 087 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 17 от 11.07.2024, а также ответчик произвел возврат предварительной оплаты в сумме 1 099 000 руб.

При этом, товар на сумму предоплаты в размере 1 419 400 руб. ответчик не поставил, сумму предоплаты не возвратил. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 419 400 руб., либо поставки товара, ответчик не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору в признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока поставки товара, истец заявил требование в соответствии с п. 5.6. договора о взыскании неустойки в 0,2 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки в поставки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца, относительно размера неустойки в сумме 281 041,20 руб. за период с 01.02.2025 по 10.04.2025, признан судом арифметически неверным, поскольку период с 01.02.2025 по 10.04.2025 включает 69 дней, а не 99 дней как указал истец.

С учетом указанного, суд определяет подлежащей взысканию неустойку за общий период с 01.02.2025 по 10.04.2025 в сумме 195 877,20 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки угля №56-06/24 от 11.06.2024.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, им допущены существенные нарушения в части неисполнения обязательства по договору поставки угля №56-06/24 от 11.06.2024, так из материалов дела следует, что поставка на спорную сумму предоплаты не произведена.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в течение длительного периода времени, суд признает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки угля №56-06/24 от 11.06.2024, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Дальний восток Энергия" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская топливно-энергетическая компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Сибирская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальний восток Энергия" (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 1 419 400 руб., неустойку в сумме 195 877,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 212 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова