Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А70-3800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3800/2020
г. Тюмень
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

АО «Уралсибгидрострой»

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об обязании исполнить принятое на себя обязательство по договору

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности, диплом, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск АО «Уралсибгидрострой» к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об обязании Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству принять от АО «Уралсибгидрострой» результаты работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, выполненных по договору от 23.05.2019 года № 19-142 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО».

Исковые требования со ссылками на статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не выполнением ответчиком обязательства по договору от 23.05.05.2019 № 19-142 в части принятия результата работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск. Ответчик полагает, что в нарушение пункта 3.1. договора от 23.05.05.2019 № 19-142 уведомление в адрес ответчика не поступало, в связи с чем в силу пункта 3.4. договора ответчик вправе был направить мотивированный отказ от подписания акта; с 04.07.2019 по 26.08.2019 был осуществлен общий выпуск водных биоресурсов в значительном объеме в рамках исполнения договорных обязательств большого количества исполнителей; подписание акта со стороны ответчика осуществлено под влиянием заблуждения; исполнение рыбоводной организации обязательств по договору (подписанному рыбоводной организацией и истцом) перед истцом не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, заключенному истцом с ответчиком; другие заинтересованные организации направляли уведомления по другим аналогичным договорам, заключенным истцом и ответчиком; фактически отследить в пользу какого юридического лица, какое количество молоди было выпущено рыбоводной организацией ответчик может только при наличии уведомления о планируемом выпуске с указанием даты, времени, места выпуска и количества выпускаемой молоди в рамках заключенного договора между ответчиком и юридическим лицом; ответчик не является участником гражданско-правовых отношений между рыбоводной организацией и юридическими лицами, исполняющими обязанность по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик не подтвердил документально наличие обстоятельств, которые могли бы быть признанными судом в качестве основания для отложения слушания дела по существу.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.05.2019 АО «Уралсибгидрострой» (исполнитель) и Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (заказчик) подписали договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания № 19-142 (далее – договор) (л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее - мероприятия) на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, без предоставления водных биоресурсов в пользование, и сдать их результат Заказчику в соответствии с Договором, путем выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам: а) вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) - пелядь; б) стадия выращивания - молодь; в) объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - не менее 1 601 133 штук; г) средняя масса водного биологического ресурса на момент выпуска - не менее 1,5 грамма; д) срок выпуска - не позднее 30 сентября 2019 г.; е) общая масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса – не менее 2 401 700 граммов; ж) наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - реки Обь-Иртышского бассейна (далее - водный объект рыбохозяйственного значения); з) источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) - закупка молоди (личинок), икры.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса письменно уведомляет Заказчика о дате, времени и месте их выпуска.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1. Договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

Пунктом 3.3. договора установлено, что исполнитель в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, направляет Заказчику 2 подлинных экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных Исполнителем, 1 подлинный экземпляр акта выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, подписанный уполномоченным представителем Заказчика в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Заказчик принимает результаты мероприятий, выполненных Исполнителем, на основании представленных Исполнителем документов, указанных в пункте 3.3. Договора, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их получения (пункт 3.4.).

В соответствии с пунктами 3.5., 3.6. договора при наличии возражений по объему выполненных мероприятий, Заказчик в срок, указанный в пункте 3.4. Договора, письменно определяет Исполнителю условия и сроки устранения недостатков. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает представленные Исполнителем акты сдачи-приемки работ, один из которых направляет Исполнителю. При наличии фактов, указывающих на неисполнение условий Договора, Заказчик в срок, указанный в пункте 3.4. Договора направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 по договору от 23.05.2019 года № 19-142 (л.д. 29).

Письмом от 01.10.2019 № 0985/05-27 заказчик направил исполнителю на рассмотрение подлинный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д. 31).

Письмом от 15.11.2019 № 05-07/10943 исполнитель отказал в подписании акта по договору, мотивируя непоступлением в адрес исполнителя уведомления, предусмотренного пунктом 3.1. договора (л.д. 34, 35).

Письмом от 11.12.2019 № 1193-1/07-27 исполнитель предложил заказчику подписать акт по договору, заказчик письмом от 22.01.2020 № 05-07/486 повторно отказал в подписании акта (л.д. 43).

Письмом от 30.01.2020 № 0086/07-27 заказчик предложил исполнителю подписать акт по договору (л.д. 44).

Поскольку требования не были выполнены, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанный контрагентами без замечаний акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 по договору.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 3.1. договора письменное уведомление о дате, времени и месте выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса в адрес ответчика не поступало. По указанному основанию ответчик полагает, что в силу пункта 3.4. договора ответчик вправе был направить мотивированный отказ от подписания акта.

Истец утверждает, что 21.06.2020 истец выдал третьему лицу доверенность на представление интересов истца при оформлении и сдаче результатов работ по договору. В материалы дела представлена доверенность от 21.06.2019, выданная АО «Уралсибгидрострой» Тюменскому филиалу ФГБНУ «ВНИРО» и/или ФИО5, на представление интересов АО «Уралсибгидрострой» в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству при оформлении и сдаче результатов по проекту: карьер песка Западный по месторождению песка «Карьер «Западный» (л.д. 13).

Факт ненаправления уведомления в порядке пункта 3.1. договора истец не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1. Договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

При толковании условия пункта 3.2. договора суд полагает, что целью уведомления является обеспечение направления представителя исполнителя для участия в учёте и выпуске молоди, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

Согласно пояснениям сторон факт выпуска водных биоресурсов по договорам, не являющимся предметом настоящего спора, и по спорному договору производился единовременно. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В связи с получением от истца уведомлений по другим аналогичным договорам - уполномоченный представитель ответчика – ФИО6 – прибыл для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса. В ходе рассмотрения спора заявлений, связанных с отсутствием у ФИО6 необходимых полномочий на подписание акта выпуска водных биоресурсов по настоящему договору, ответчиком сделано не было.

По результатам проведённого учёта до выпуска комиссией заказчика по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на территории ХМАО-Югры, молодь водных биоресурсов достигла весовых характеристик и объёма, превосходивших необходимые для фактического исполнения по указанным в уведомлении договорам, и достаточных для исполнения, в том числе и по спорному договору. В подтверждение данного обстоятельства представлена карточка учёта водных биоресурсов бонитировочным методом от 04.07.2019 № 1 и карточка определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов от 04.07.2019 № 1.

Представитель ответчика принял участие в выпуске молоди (личинок) водного биологического ресурса, а также в оформлении и подписании акта 26.08.2019 (л.д. 29). Полномочия представителя ответчика не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств того, что по договору не был осуществлен выпуск молоди (личинок) водного биологического ресурса в согласованном по спорному договору объеме материалы дела не содержат, ответчик таких утверждений не заявил.

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика был введен в заблуждение, поскольку в период с 04.07.2019 по 26.08.2019 был осуществлен общий выпуск водных биоресурсов в значительном объеме в рамках исполнения договорных обязательств большого количества исполнителей, не влияет на выводы суда о фактическом исполнении обязательства истца по договору, поскольку материалы дела содержат карточку учёта водных биоресурсов бонитировочным методом от 04.07.2019 № 1, карточку определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов от 04.07.2019 № 1, подписанный представителями сторон акт от 26.08.2019 по договору, подтверждающие фактическое исполнение обязательств истца по договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд учитывает наличие в материалах дела письма третьего лица от 25.06.2019 № 2449, адресованное ответчику, о дате учета молоди сиговых видов рыб – 04.07.2019 и о направлении информации о заключенных договорах на выращивание и выпуск молоди для хозяйствующих субъектов с приложением реестра договоров Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» на выращивание и выпуск молоди для целей искусственного воспроизводства, 2019 года. Данное письмо вручено ответчику третьим лицом 26.06.2019.

Информация о заключенных договорах на выращивание и выпуск молоди для хозяйствующих субъектов с приложением реестра договоров Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» на выращивание и выпуск молоди для целей искусственного воспроизводства, 2019 года представлена в форме реестра. Указанный реестр содержит сведения о том, что ФГБНУ «ВНИРО», на основании договора АО «Уралсибгидрострой» (заказчик) и ФГБНУ «ВНИРО» (подрядчик) от 05.06.2019 № 133-ВУ-2019, выполняет работы по получению, выращиванию молоди (личинок) водных билогических ресурсов и их выпуску в водные объекты в целях компенсации ущерба. При этом напротив графы с указанием от договора 05.06.2019 № 133-ВУ-2019 в реестре указан договор АО «Уралсибгидрострой» и Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.05.2019 № 19-142 и количество молоди.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что третье лицо сообщило ответчику о достижении молоди сиговых видов рыб средней навески 0,5 г в том числе и по договору истца и ответчика. Суд учитывает факт того, что ответчик не является участником договора от 05.06.2019 № 133-ВУ-2019 между истцом и третьим лицом, между тем письмо третьего лица от 25.06.2019 № 2449, адресованное ответчику, суд оценивает как косвенное доказательство осведомленности ответчика о достижении молоди сиговых видов рыб средней навески 0,5 г в рамках спорного договора истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельство фактического исполнения обязательства истца по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, факт отсутствия уведомления истца, предусмотренного пунктом 3.1. договора, не может являться безусловным основанием для отказа ответчика в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству принять от ООО «Уралсибгидрострой» результаты работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, выполненных по договору от 23.05.2019 года № 19-142 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Взыскать с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО «Уралсибгидрострой» 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Уралсибгидрострой» из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.