Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А67-7786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-7786/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 (город Москва), ФИО3 (город Москва), ФИО4 (город Москва), компании VANDENBURGH LIMITED (Британские Виргинские острова), ФИО5 (город Москва), ФИО6 (город Москва), общества с ограниченной ответственностью «Миракс» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (город Санкт-Петербург), ФИО8 (город Москва) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу № А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые,по ходатайству конкурсного управляющего ФИО9 о принятии обеспечительных мер.

В заседании участвовали представители: компании VANDENBURGH LIMITED ФИО10 по доверенности от 26.01.2022, ФИО5 ФИО11 по доверенности от 05.10.2022, AS «PNB BANKA» ФИО12 по доверенности от 11.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО9 (далее - управляющий) 08.07.2022 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, компании HILLMASH LIMITED, компании INTRASA LIMITED, компании VANDENBURGH LIMITED, ФИО13, ФИО14, публичного акционерного общества «Норвик Банк», ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Миракс», общества с ограниченной ответственностью «Агата», ФИО7, ФИО17 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу солидарно 1 250 131 073 руб. 22 коп.

Определением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, удовлетворено ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами (за исключением суммы прожиточного минимума), в пределах заявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят определение арбитражного суда от 13.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом первой инстанции в нарушение положения абзаца 1 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства принятии обеспечительных мер, чем нарушены процессуальные права привлекаемых к ответственности лиц; судами не разрешён вопрос о соразмерности принимаемых мер; отдан необоснованный приоритет интересам мажоритарного кредитора, обоснованность требования которого не проверена судом апелляционной инстанции, являющегося резидентом недружественного государства – Латвийской Республики.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоразмерность принятых в её отношении обеспечительных мер, просит определение арбитражного суда от 13.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить в части наложения ареста на принадлежащие её денежные средства и имущество, в принятии обеспечительных мер в названной части - отказать.

В кассационной жалобе Компания VANDENBURGH LIMITED (далее - компания) просит определение арбитражного суда от 13.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов компания, ссылаясь на положения Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, заключённого между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр, ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.01.1987 № 6438-XI, указывает на существенное нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении иностранного лица - компании INTRASA LIMITED о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на судебный акт суда первой инстанции.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО6 просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства управляющего отказать, полагая недоказанными недобросовестность ответчиков и намерение сокрытия своего имущества как основания для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Миракс» (далее – организация) просит определение арбитражного суда от 13.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые обеспечительные меры могут привести к невозможности осуществления организацией обычной хозяйственной деятельности; судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства управляющего без вызова ответчиков.

В кассационных жалобах ФИО7 и ФИО8, указывая на отсутствие основания для принятия обеспечительных мер, также просят отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор - AS «PNB BANKA» (далее – банк) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 08.07.2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с ходатайством, управляющий указал на возможность отчуждения в процессе рассмотрения обособленного спора ответчиками принадлежащего им имущества и создания тем самым угрозы неисполнимости судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из целесообразности испрашиваемых мер, направленных на недопущение расходования денежных средств и отчуждения имущества ответчиками до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

При этом, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды в настоящем деле пришли к правильному выводу о достаточном обосновании управляющим необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответственно, доводы заявителей кассационных жалоб в части, касающейся недоказанности их недобросовестности, намерения сокрытия имущества, несоразмерности и чрезмерного характера обеспечительных мер, подлежат отклонению судом округа.

Следует также отметить, что законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом.

Из содержания картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, что некоторые из заявителей кассационных жалоб (ФИО18, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Миракс») уже воспользовались данной процессуальной возможностью; их заявления об отмене обеспечительных мер (в части) удовлетворены определениями арбитражного суда, соответственно, от 08.11.2022, от 09.11.2022 и от 14.12.2022.

Довод о недопустимости принятия обеспечительных мер в интересах кредитора, являющегося резидентом Латвийской Республики, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Действительно, Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 и от 05.03.2022 № 95 установлен временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 Указа № 79 с 01.03.2022 запрещено осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа; зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, а также осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счёта с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платёжных услуг.

При этом данными Указами не установлен особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.

Кроме того, включённое в реестр требование банка установлено в рублях (определение арбитражного суда от 22.01.2021) в порядке, предусмотренном абзацем четвёртым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, и в любом случае не подлежит удовлетворению посредством платежа, выраженного в иностранной валюте.

Суд округа также не усматривает какого-либо нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер и последующем рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Согласно общему правилу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Исходя из положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешён судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

В настоящем деле о необходимости рассмотрения ходатайства в судебном заседании управляющим заявлено не было. Тем самым, разрешая ходатайство по существу без извещения заинтересованных лиц, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

Относительно довода компании о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в отсутствие надлежащего извещения одного из ответчиков – компании INTRASA LIMITED, суд округа считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, названная компания зарегистрирована в Республике Кипр.

Согласно общему правилу части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путём направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу абзаца первого части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Приведённая норма права применима и при рассмотрении дел о банкротстве (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Компания Intrasa Limited извещена о возбуждении настоящего дела о банкротстве посредством направления определения арбитражного суда по почте.

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключённой в Гааге 15.11.1965 (далее – Конвенция).

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции.

В соответствии с пунктом «а» статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Соответствующий правовой подход приведён в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Доводы компании о недопустимости применения Конвенции к спорным отношениям подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуального закона и не направленные на защиту интересов заявителя кассационной жалобы, не отрицающего собственную осведомлённость о судебном разбирательстве.

Таким образом, в удовлетворении жалоб на судебные акты следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7786/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, VANDENBURGH LIMITED, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Миракс», ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.А. Зюков

ФИО1