Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-91784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91784/23-182-517
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКАНА" (127015, ГОРОД МОСКВА, СКЛАДОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 1, 2, 4 , 5, ОГРН: 1097746833018, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: 7702722144)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОФИТМЕД" (127521, ГОРОД

МОСКВА, 17-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН:

1027700286844, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7719022542)

третье лицо временный управляющий ЗАО «ПРОФИТМЕД» (ИНН: 7719022542)

Шелудько Артем Сергеевич

о взыскании 985 806,28 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица- не явился, извещен

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОФИТМЕД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 980 592 руб. 45 коп., неустойку в размере 5 214 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ЗАО «ПРОФИТМЕД» Шелудько Артема Сергеевича.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ЗАО «ПРОФИТМЕД» Шелудько Артема Сергеевича. От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом вынесено отдельное определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения. Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКАНА" по настоящему делу, подано в суд, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда, г. Москвы 24.04.2023 г. Заявление ООО «Научно-производственная фирма «Эклиф» о признании ЗАО «ПРОФИТМЕД» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 24.05.2023г Арбитражным судом по делу в отношении ЗАО «ПРОФИТМЕД» введена процедура наблюдения (полный текст определения изготовлен 26.05.2023г). С учетом того, что исковое заявление было подано до принятия заявления ЗАО «ПРОФИТМЕД» о признании его несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении ЗАО «ПРОФИТМЕД» процедуры наблюдения, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит, ввиду того, что требования истца к ответчику являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке, установленном ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и 2 соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2019г. №25/19, в соответствии с которыми истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 980 592 руб., согласно представленным в материалы дела УПД, подписанным представителями сторон, скрепленным печатями организаций.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало. Срок оплаты за поставленный товар согласно разделу 6 договора, наступил. Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком принятый товар не оплачен, в результате чего задолженность на дату принятия решения по договору составляет 980 592 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование об уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Нарушение срока оплаты, определенного на основании норм закона, влечет обязанность покупателя уплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету размер процентов составляет 5 214 руб. 28 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2023 года, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания неустойки с применением ставки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки отказать как необоснованное документально и нормативно.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167- 171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИТМЕД" (127521, ГОРОД МОСКВА, 17-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1027700286844, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7719022542) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКАНА" (127015, ГОРОД МОСКВА, СКЛАДОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 1, 2, 4 , 5, ОГРН: 1097746833018, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: 7702722144) задолженность по договору поставки в размере 980 592 (девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот девяносто два) руб.; неустойку за период с 18.03.2023 года по 24 апреля 2023 года по договору в размере 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) руб. 28 коп.; неустойку за период с 24.04.2023 года, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России на сумму задолженности по дату фактической оплаты; государственную пошлину в размере 22 716 (двадцать две тысячи семьсот шестнадцать) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б.Моисеева