Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А37-3560/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3560/2024

19.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

о взыскании 467 679 рублей 48 копеек, о продолжении взыскания неустойки,

при участии в заседании представителей (до перерыва – 02.06.2025):

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2024 № 61, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2024, диплом

(после перерыва – 18.06.2025): от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2024, диплом

В заседании 02.06.2025 был объявлен перерыв до 18.06.2025 до 10 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», о взыскании задолженности за потребленную в период 24.09.2021 по 28.02.2023 тепловую энергию по объекту в <...> (нежилое помещение) в размере 289 664 рублей 31 копейки, неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 25.03.2025 в размере 178 015 рублей 17 копеек, а всего – 467 679 рублей 48 копеек, с продолжением взыскания пени с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения от 17.04.2025 – л.д.44-45, 56, т.3).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18.11.2016 № 24т5198/30/01 в редакции дополнительных соглашений, иные представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 27.05.2025, от 11.06.2025.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным пояснениям от 07.04.2025, от 29.04.202, от 29.05.2025 просит истцу в иске частично отказать со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-К3, согласно контррасчету ответчика сумма долга составляет 87 482,54 рублей, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.130-136, т.2), приобщил дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2021 по 28.02.2023 истец (Единая теплоснабжающая организация) осуществлял теплоснабжение объектов ответчика (потребитель) на основании договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18.11.2016 № 24т5198/30/01 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор, л.д.15-19, т.1).

Согласно приложению № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020 № 6) объектом теплоснабжения в заявленный период являлось помещение, расположенное по ул. Советская, 23/1 (цокольный этаж) – л.д.26, т.1.

По акту на включение объекта в договор от 04.12.2020 № 9353 в перечень теплоснабжаемых объектов было включено нежилое помещение (подвал), расположенный о по адресу: <...> (л.д.29-31, т.1).

Также в период с 24.09.2021 по 28.02.2023 объектом теплоснабжения являлось помещение ответчика, расположенное по адресу: <...> (л.д. 32-39, т.1).

В период с 01.03.2022 по 28.02.2023 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 439 476,14 рублей, на оплату которой выставил счета-фактуры (л.д.65-105, т.1), в том числе:

- от 31.03.2022 № 003236/324 на сумму 126 668,24 рублей;

- от 30.04.2022 № 004407/324 - 27 750,53 рублей;

- от 31.05.2022 № 005565/324 – 28 944,25 рублей;

- от 30.09.2022 № 009200/324 (корр) -(-224,78) рублей;

- от 30.06.2022 № 006744/324 – 28 092,34 рублей;

- от 30.09.2022№ 009199/324 (корр) – (-303,51) рублей;

- от 31.07.2022 № 007738/324 – 28 808,60 рублей;

- от 30.09.2022 № 009198/324 (корр) – (-299,22) рублей;

- от 31.08.2022 № 008756/324 – 28 457,62 рублей;

- от 30.09.2022 № 009197/324 (корр.) – (-196,88) рублей;

- от 30.09.2022 № 009915/324 – 28 374,44 рублей;

- от 31.10.2022 № 011073/324 – 28 768,36 рублей4

- от 30.11.2022 № 012296/324 - 2 595,25 рублей;

- от 31.12.2022 № 013454/324 – 28 573,19 рублей4

- от 31.01.2023 № 000830/324 – 28 564,37 рублей;

- от 28.02.2023 № 001988/324 – 28 903,14 рублей. .

При этом в счет-фактуре от 31.03.2022 № 003236/324 истцом были включены начисления по помещению ответчика, расположенному по адресу ул. Колымская, 12, за период с 24.09.2021 по 31.03.2022).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.44-47, т.2).

Так, тарифы на тепловую энергию (руб./Гкал) установлены Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области № 46-2/Э и составляют за спорный период:

сентябрь-декабрь 2021 — 4678,84 + 20%НДС=5614,61

январь-июнь 2022 — 4350,54+20%=5220,64

июль-ноябрь 2022 — 4485,28+20%=5382,34

декабрь 2022-февраль 2023 — 4480,75+20%=5376,9

Тарифы на теплоноситель (руб./куб.м.) установлены Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области № 46-3/Э и составляют за период:

сентябрь-декабрь 2021 — 28,21 + 20%НДС=33,85

январь-июнь 2022 — 28,21+20%=33,85

июль-ноябрь 2022 — 33,09+20%=39,71

декабрь 2022-февраль 2023 — 32,21+20%=38,65

Норматив потребления 0,02 Гкал/м кв. установлен Приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 11.09.2012 № 61-НКУ.

Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил. Однако оплату потребленной тепловой энергии произвел частично, на сумму 149 811,83 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.102-113, т.2).

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за спорный период составляет 289 664,31 рублей.

Поскольку, несмотря на претензию истца от 14.03.2023 (л.д.48-60, т.2) задолженность в указанном размере не погашена, истец обратился в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной за просрочку оплату неустойки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора ответчик обязался производить оплату за полученную тепловую энергию на основании счетов-фактур Единой теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период производил несвоевременно и не в полном объеме, задолженность на дату судебного заседания составляет 289 664,31 рублей и согласно расчету суммы иска составляет задолженность по оплате отпущенной теплоэнергии по нежилому помещению, расположенному в МКД по адресу: ул. Колымская, 12 (л.д.46-47, т.3).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком теплоэнергии в помещение, расположенное по ул. Колымская, 12, в спорный период подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком произведенный истцом расчет отпущенной тепловой энергии на указанное помещение оспаривается.

В частности ответчик в возражениях указывает, что согласно правовой позиции, отраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-К3 факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения и отопления при отсутствии в ряде помещений, входящих в состав нежилого помещения теплопринимающих устройств согласно проекту на многоквартирный дом не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходов (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Ответчик полагает, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности они подлежат удовлетворению только в отношении площади 43,5 кв.м (помещение, в котором могли находиться радиаторы, согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 20.10.2022 № 049/01/0016).

Также ответчиком заявлено о том, что плата за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества МКД, должна рассчитываться исходя из льготного тарифа, установленного для населения.

Указанные выше доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ранее обращался в Арбитражный суд Магаданской области с требованием об обязанни ПАО «Магаданэнерго» произвести перерасчет необоснованно начисленных платежей по отоплению за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на сумму 310 867,67 рублей (дело №А37-1174/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.03.2024 по делу № А37-1174/2023 истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом судом в рамках дела А37-1174/2023 были установлены следующие обстоятельства.

«Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2021 по 06.03.2023 истец являлся собственником нежилого помещения «магазин», общей площадью 168 кв.м, кадастровый номер 49:09:031010:312, расположенного в многоквартирном доме № 12 по улице Колымской в городе Магадане (л.д.29-45, т.3).

Согласно электронному паспорту, размещенному в ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, построен по серии, типу проекта 123 (л.д.25-27, т.2).

Между тем судом с достоверностью было установлено, что указанный МКД был построен по проекту с шифром 4081 «Два 48 –квартирных дома «Магадангорстроя в пос. Строитель», что подтверждается Генеральным планом застройки (л.д.81-82, т.3).

На основании проектного задания на два 48-кв дома, шифр 4081 при проектировании был использован СНИП II-Г.7-62, система отопления – однотрубная с нижней разводкой; магистральные трубопроводы прокладываются в подвале (л.д.100, т.2).

Как установлено судом, по проекту 4081 предполагалось строительство двух 48-квартирных дома со встроенными помещениями на первом этаже (почта, парикмахерская, магазин и т.д.) (шифры 4081-1, 4081-2) (л.д.100-101, т.3).

Согласно представленным из областного архива документам, в том числе Актам приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) от 31.12.1968, от 31.12.1969 фактически были построены два 60- квартирных жилых дома (л.д.105-107, т.3; л.д. 87-90, т.4).

Решением исполкома Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 16.12.1968 № 691 в связи с ликвидацией встроенных магазинов в 60-квартиных жилых домах объединений «Северовостокстрой» по ул. Колымской и задержкой строительства отдельно строящегося магазина было определено соорудить пристройку из стекла и металла с торца 60-квартирного дома для размещения продовольственного магазина (л.д.118, т.3; л.д.10, 35, т.4).

Согласно Акту приемки от 31.12.1968 строительство первого дома было произведено по проекту 4081 с устройством квартир вместо встроенных помещений (л.д.87-90, т.4).

Решением исполкома Магаданского городского Совета народных депутатов трудящихся от 31.12.1969 № 697 объединение «Северовостокстрой» было обязано в срок до 01.07.1970 года представить на рассмотрение Горисполкома проект встроенно-пристроенных магазинов и предприятий бытового облуживания, размещение которых предусматривалось в двух 48 кв. жилых домах проектным заданием (шифр проекта 4081-1,2) (л.д.104-105, т.3).

Далее, как следует из материалов дела, 16.01.1974 исполком Магаданского городского Совета депутатов трудящихся распоряжением № 4-р в связи с отсутствием в районе ул. Колымской магазина по продаже овощей и фруктов разрешил Горплодоовощторгу переоборудовать подвальное помещение 48-квартирного жилого дома треста «Магадангорстрой» по ул. Колымской № 12 под овощной магазин (л.д.11, т.4).

В 1974 году Магаданским Горплодоовощеторгом был разработан проект «Реконструкция подвала под магазин «Овощи» по ул. Колымская, 12» (л.д.3, т.2).

В 1975 году Управлением торговли Магаданского облисполкома был разработан проект 0163-1-ВТР-1 «Встроенный магазин «Фрукты-овощи» Горплодоовощторга по ул. Колымская, 12» (л.д.4, 20-21, т.2).

Оба проекта предусматривали установку отопительных приборов М-140 в количестве 84 шт (1974 год), М140-АО из трех секций в количестве 5 шт. (1975 год).

Проект на теплоснабжение «Встроенного магазина «Овощи-фрукты» по ул. Колымская» шифр 0163-1-ВТР -1 был согласован Магадантеплосеть 19.09.1975 (л.д.63, т.3, оборотная сторона).

Согласно пообъектным расшифровкам к отчетам ГРТО «Магаданпродтовары» по капитальному строительству ф.2-кс (годовая) за 1976, 1978 гг., в перечне объектов указан «Магазин встроенный фрукты-овощи», год начала строительства 1976 г., окончание строительства 1978 г.

Приказом Областного управления торговли от 19.04.1978 № 148 было предписано открыть к 25.04.1978 на правах филиала магазин по ул. Колымская,12, в котором организовать: отдел по продаже обычным методом картофеля и соленостей на 23 рабочих места, отдел по продаже соков на одно рабочее место, отдел самообслуживания с площадью торгового зала 45 кв.м, присвоить филиалу номер 61 (л.д.85-86, т.4).

Согласно пункту 55 Справки о наличии торгово-складской сети по объединению «Магаданпродтовары» по состоянию на 01.11.1978 указан «Магазин № 61 овощной», помещение каменное, встроенное, п/подвальное.

Факт открытия магазина № 61 в 1978 году подтверждается также объяснительной запиской к годовому отчету за 1978 год ГРТО «Магаданпродтовары».

В данном случае разрешение на переустройство подвала в магазин было выдано исполкомом местных Советов депутатов трудящихся (распоряжение от 16.01.1974 № 4-р – л.д.11, т.4), следовательно, переустройство подвала, и соответственно, переоборудование системы отопления в нем, следует признать законным.

30.03.1994 ТОО «Сельхозпродукты» приобрело вышеуказанное помещение у КУМИ г. Магадан в порядке приватизации (л.д.12-13, т.4)

Право собственности на спорное помещение впервые было зарегистрировано в ЕГРН 22.09.2005 за ООО «Предприятие «Сельхозпродукты», затем в период с 22.09.2005 по 24.08.2006 за физическими лицами, позже - с 25.08.2006 по 24.09.2021 за третьим лицом, ФИО4 (л.д.135, т.3).

Согласно представленным в дело документам (договоры на теплоснабжение, акты обследования внутренней системы отопления и ГВС, судебные акты по делам №№ А37-1309/2010, А37-1831/2010, А37-782/2011, А37-1838/2011) вплоть до 15.12.2021 приборы (радиаторы) отопления в спорном помещении были установлены, абоненты оплачивали ответчику отпущенную тепловую энергию на отопление (л.д.56-83, т.4).

Согласно пояснениям истца, после приобретения спорного помещения с установленными приборами отопления, не установив документов, подтверждающих законность установки последних, истец их демонтировал. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 15.12.2021, от 19.09.2022 (л.д.24, т.2; л.д.77, т.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом:

- спорное нежилое помещение «магазин» расположено в подвале МКД, система отопления встроенного помещения - общедомовая, вид отопления – центральное, в подвале проложен магистральный трубопровод (розливы инженерных систем ХВС, ГВС, водоотведения, отопления – л.д.22-24, т.2; л.д.77-83, т.4).

- в спорном помещении с 1978 года в связи с размещением встроенного продуктового магазина было в установленном законом порядке узаконено переоборудование системы отопления и установлены отопительные приборы (радиаторы – л.д.59, т.4).

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы о получении им разрешения на демонтаж существующей с 1978 года системы отопления спорного помещения, о надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает:

- доказанным факт потребления истцом тепловой энергии на отопление в спорном нежилом помещении,

- верным произведенный ответчиком расчет начислений за спорный период, в связи с чем исковые требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет необоснованно начисленных платежей по отоплению и выплатить штраф по пункту 155.1 Правил № 354 удовлетворению не подлежат».

Таким образом, в рамках дела № А37-1174/2023 судом был установлен факт того, что спорное помещения являлось отапливаемым, расчеты истца являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных выше обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости производить начисления только в отношении площади 43,5 кв.м.

Ссылка ответчика на судебную практику (определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-К3), отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом, в указанных судебных актах Верховный Суд Российской Федерации в качестве технологического расхода (потерь) тепловой энергии признал теплоотдачу от магистрали горячего водоснабжения, которая проходила через помещение ответчика, что не создает никакого судебного прецедента для споров в категории отапливаемости помещений в МКД от внутридомовой системы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах презумпция отапливаемости спорного помещения ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете начислений на ГВС СОИ по льготному тарифу (тарифу «население») судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В настоящем деле иск заявлен к юридическому лицу, собственнику нежилого помещения, расположенному в МКД, за потребленную тепловую энергию на ГВС для СОИ, ввиду чего ответчик – коммерческий потребитель не вправе ссылаться на применение к расчету задолженности тарифа для категории «населения».

Ссылка ответчика, что пункт 44 Правил № 354 относится к расчету платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, а истцом фактически предъявлена плата за коммунальную услугу, предоставленную для содержания общего имущества МКД, правового значения в данном случае не имеет, поскольку СОИ и ОДН – это взаимоисключающие понятия. Основное отличие СОИ от ОДН - в том, что в первом случае потребленные ресурсы входят в состав квартплаты, то есть являются жилищной услугой, которую предоставила управляющая организация, а в случае с ОДН эти расходы включены в квитанцию за каждый коммунальный ресурс. Их предоставляет ресурсоснабжающая организация, а не УО или ТСЖ.

Согласно открытым данным на сайте реформа ЖКХ управляющей компанией МКД, расположенного по ул. Колымская, л.12 является ООО «ГУК РЭУ-7».

Истцом в материалы дела приобщен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4947/30/01, заключенный между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «ГУК РЭУ-7» (исполнитель).

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2014 № 1 к договору исполнитель коммунальных услуг передал истцу право принимать плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в жилых и нежилых помещениях непосредственно от собственников и пользователей помещений МКД, право требования задолженности за потребленную и предъявленную потребителям горячую воду, использованную на общедомовые нужды (обслуживание с использованием горячей воды межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества МКД).

Таким образом, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель, в связи с чем расчет начислений на ГВС на СОИ в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, произведенный истцом по тарифу «прочие потребители», является обоснованным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 289 664,31 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 02.10.2022 по 25.03.2025 в размере 178 015,17 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней за период с 02.10.2022 по 25.03.2025 в размере 178 015,17 рублей (л.д.46-47, т.3) судом проверен и признается обоснованным.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в дело не представил, требование истца о взыскании пеней и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней за период с 01.10.2022 по 25.03.2025 в размере 178 015,17 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 178 015,17 составляет 61 % от суммы долга в размере 289 664,31 рублей, однако, учитывая период просрочки оплат (с 02.10.2022 по 25.03.2025), суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 467 679,48 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 28 384,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд по определению суда от 01.11.2024 был произведен зачет госпошлины в размере 26 004,21 рублей по справкам Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2024 № А37-1838/2024 на сумму 17 204,31 рублей, от 10.10.2024 № А37-290/2024 на сумму 8799,90 рублей (л.д.1-2, 10-14, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 289 664 рублей 31 копейку, пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 25.03.2025, в размере 178 015 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 004 рублей 21 копейки, а всего – 493 683 рубля 69 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производить с суммы долга 289 664,31 рублей по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2379 рублей 79 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.