Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А79-4376/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4376/2025
г. Чебоксары
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паввловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Квартон-К", ОГРН <***>, ИНН <***>, 420124, <...>,

к акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

о взыскании 3091698 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартон-К" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ответчик) о взыскании 3999141 руб. 91 коп., в том числе 2638063 руб. 03 коп. долга по сублицензионному договору от 18.05.2023 №ДР-435/23, 1361078 руб. 88 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 10.06.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.07.2025 до 24.07.2025.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель истца просила принять уточнение иска в редакции заявления от 24.07.2025 №16, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2638063 руб. 03 коп. долга, 1360906 руб. 08 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 10.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца также возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Представитель ответчика требование истца о взыскании 2638063 руб. 03 коп. долга признала обоснованным в заявленном размере. Ходатайствовала о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 282752 руб. 04 коп. по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву от 23.07.2025.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Квартон-К» (лицензиат) и АО «ЧЭАЗ» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 18.05.2023  №ДР-435/23, согласно которому лицензиат обязался поставить, а сублицензиат принять и оплатить право на пользование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им программ ЭВМ и баз данных (далее - продукты) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора порядок, условия и сроки оплаты вознаграждения указываются в Спецификациях (пункт 2.2 договора).

Согласно заключенным Спецификациям к Договору (Приложения 9, 13, 17, 22, 27, 32, 34 к иску) оплата вознаграждения осуществляется в безналичном порядке на основании счета, выставленного лицензиатом, в течение 30 (тридцати) дней со дня выставления счета на оплату и подписания сторонами акта приема передачи прав.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.12.2024 по 27.01.2025 поставлял ответчику программные продукты. Ответчик оплату полученных программных продуктов надлежащим образом не произвел, согласно расчету истца сумма долга ответчика составила 2638063 руб. 03 коп. 

Претензии истца от 27.03.2025 и от 30.04.2025 с требованием об оплате долга  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период  лицензионных продуктов в соответствии с условиями договора подтверждается подписанными сторонами актами на передачу права и ответчиком признается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части основного долга в размере 2638063 руб. 03 коп.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в сумме 2638063 руб. 03 коп. основного долга.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2638063 руб. 03 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе,  подтвержденное материалами дела и признаваемое ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 1360906 руб. 08 коп. пени за период с 28.01.2025 по 10.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно пункту 3.3 Договора в случае неполучения лицензиатом от сублицензиата оплаты в установленный срок, лицензиат вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом, сублицензиат  не имеет возможности применять меры ответственности к лицензиату в случае нарушения им договорных обязательств.

Уточненный расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию пени и считает возможным уменьшить ее сумму до 453635 руб. 36 коп. за период с 28.01.2025 по 10.06.2025 из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки. 

Размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычно применяемому в гражданском обороте, способствует соблюдению баланса интересов сторон и признается судом соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 В связи с изложенным, требование истца об оплате пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2638063 руб. 03 коп. долга, 453635 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 10.06.2025. Начиная с 11.06.2025 следует производить начисление и взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78025 руб. 21 коп. государственной пошлины, оставшаяся сумма в размере 66948 руб. 79 коп. (в том числе 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартон-К" 2638063 (Два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят три) руб. 03 коп. долга, 453635 (Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 36 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 10.06.2025, 78025 (Семьдесят восемь тысяч двадцать пять) руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 11.06.2025 и далее по день фактической уплаты долга в размере 2638063 руб. 03 коп. начисление пени производить на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартон-К" из федерального бюджета 66948 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №310 от 10.06.2025 на сумму 144974 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Е.В. Васильев