Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А43-32153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32153/2021


г. Нижний Новгород 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-731),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Активпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 803 708 руб. 75 коп. задолженности

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (далее – МКУ «УКС») с иском о взыскании 289 126,95 руб. незаконно удержанной неустойки по муниципальному контракту, 63 947,65 руб. неустойки на сумму задолженности за период с 19.01.2019 по 27.09.2021 и далее по день фактической оплаты, 321 990 руб. излишне удержанной неустойки; 128 643,47 руб. убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, указал, что исчерпывающий перечень всей имеющейся документации и все исходные данные были размещены на официальном сайте ЕИС до заключения контракта, ввиду чего оснований для приостановления работ для получения дополнительных сведений не имелось; согласование цветовых решений с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Сарова входило в обязанности истца; истец перед заключением контракта, как профессиональный участник рынка был обязан ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения обязательств по контракту, ввиду чего удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту является законным и обоснованным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон (до перерыва), суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2017 между истцом (Проектировщик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 785763 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт кровли и смена обшивки фасада до остекления здания Дома Молодежи».

Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт кровли и смена обшивки фасада до остекления здания Дома Молодежи» в полном объеме и соответствии техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), условиям настоящего Контракта и приложениям к нему (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 1.2 проектировщик в срок с момента заключения настоящего Контракта по 24.11.2017 обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Контракту) на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами, материалами и средствами, и сдать готовую документацию Заказчику. Датой выполнения Работ в полном объеме по Контракту является дата подписания Сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Результатом выполненных работ являются проектная и рабочая документация по Объекту, согласованная со всеми необходимыми службами, в том числе с Заказчиком, и получившая положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта (пункт 1.3 контракта).

Цена Контракта принимается твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 714 687,80 рублей НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по Объекту, а также расходы на уплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с Законодательством РФ (пункт 2.3 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком после приемки результата выполненных Работ в полном объеме по Контракту и подписания Сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту) (пункт 3.5 контракта).

Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 15 рабочих дней после представления Проектировщиком и подписания Сторонами всех необходимых документов (пункта 3.7 контракта).

Согласно пункта 3.8 контракта в случае применения к Проектировщику со стороны Заказчика штрафных санкций оплата по Контракту осуществляется в соответствии с п.10.8 настоящего Контракта, в акте сдачи-приёмки результатов выполненных работ (Приложение № 3 Контракту) указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Проектировщику по Контракту.

В силу пункта 4.1.1 контракта заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта предоставить Проектировщику исходные данные для выполнения Работ согласно техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Согласно пункта 4.3.3 контракта регулярно информировать Заказчика по его запросу о ходе исполнения настоящего Контракта в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Проектировщик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении иных, не зависящих от Проектировщика обстоятельств, угрожающих применимости результатов выполнения работ, либо создающих невозможность исполнения обязательств Проектировщика в срок (пункта 4.3.5 контракта).

Проектировщик вправе Требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 4.4.2.); получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 4.4.4).

Согласно пункта 6.1 контракта работы должны быть выполнены Проектировщиком, а результаты выполненных работ быть переданы в полном объеме Заказчику в срок, указанный в п.1.2. настоящего Контракта.

Проектировщик подтверждает, что он ознакомлен со статьей 3 Закона РФ от 14 июля 1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании». Въезд на территорию ЗАТО г.Саров ограничен и производится строго по пропускам. Срок оформления разрешения на въезд составляет не менее 90 календарных дней. При этом срок выполнения работ по Контракту не сдвигается на срок оформления разрешений на въезд (пункт 8.1. контракта).

Стороны настоящего Контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту (пункт 10.1. контракта).

Проектировщик несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество, объем выполненных работ и сроки их выполнения, оговоренные настоящим Контрактом (пункт 10.5 контракта).

В силу пункта 10.6 контракта в случае нарушения Проектировщиком установленных Контрактом сроков выполнения Работ, Проектировщик уплачивает Заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Проектировщиком, и определяется как произведение размера ставки и цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных в установленный срок Проектировщиком обязательств по Контракту.

В случае применения к Проектировщику штрафных санкций и пени, предусмотренных в пунктах 10.6. и 10.7. настоящего Контракта, Заказчик вправе произвести окончательный расчет по Контракту в сумме, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов). При этом Заказчик в адрес Проектировщика направляет претензию, содержащую расчет неустойки (пени, штрафа). В случае непредставления Проектировщиком мотивированного ответа по расчету неустойки (пени, штрафов), 8 указанной в претензии, в течение 5 рабочих дней с даты ее получения, денежные средства, указанные в данном пункте в размере суммы неустойки (пени, штрафа), перечисляются в бюджет города Сарова без дополнительного уведомления Проектировщика (пункт 10.8).

Срок действия настоящего Контракта устанавливается с момента его подписания сторонами по 31.12.2017 (пункт 14.1 контракта).

В нарушение срока, установленного муниципальным контрактом, акт приема-передачи результатов выполненных работ был подписан 21.12.2018.

С учетом положений пункта 3.7 контракта (об оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания документов) заказчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ не позднее 18.01.2019.

Полагая, что проектировщиком было допущено нарушение срока выполнения обязательств по контракту (392 дня), заказчик 26.12.2018 произвел окончательный расчет с проектировщиком, что подтверждается платежным поручением № 640 от 26.12.2018 в сумме 63 321,34 руб., за вычетом удержанной неустойки в размере 651 366,46 руб., с размером которой истец не согласен.

Кроме того, полагая, что ответчиком не представлены в полном объеме сведения, необходимые для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, истец вынужден был самостоятельно осуществить выезд в г.Саров, в связи с чем им понесены дополнительные расходы по оплате проезда и проживания сотрудников, чем ему причинены убытки, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

Истом направлена претензия ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Рассмотрев требование о взыскании 289 126,95 руб. незаконно удержанной неустойки суд пришел к следующему.

Как следует из условий муниципального контракта, истец обязан был выполнить работы и сдать результаты в срок с 19.09.2017 по 24.11.2017.

Акт приема-передачи выполненных работ был подписан сторонами 21.12.2018.

Таким образом, у ответчика имелись основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик, руководствуясь положениями пункта 10.6 контракта, произвел расчет неустойки за период с 25.11.2017 по 21.12.2018 (за 392 дня), размер которой составил 651 366,46 руб., что отразил в акте приемки от 21.12.2018.

Вместе с тем, при исследовании вопроса об обоснованности размера удержанной неустойки и периода просрочки, судом учтено следующее.

Во исполнение пункта 4.3.5 контракта, письмом, направленным в адрес ответчика (исх. 275 от 28.09.2017) истец уведомил заказчика, что приостанавливает работы в связи с отсутствием документации, необходимой для выполнения полного объема работ (отчета по результатам обследования строительных конструкций здания и инженерных сетей; геоподосновы; проектной документации на здание; архитектурных чертежей, разрезов зданий, планов фасадов, плана кровли; фотографий фасадов здания и окружающей застройки).

Доказательств предоставления необходимой документации истцу в материалы дела не представлено.

В нарушение пункта 4.4.4 контракта, который обязывает заказчика оказывать содействие при выполнении работ проектировщику, запрашиваемые истцом документы в полном объеме предоставлены ответчиком не были, ввиду чего истец был вынужден осуществить выезд на место в г.Саров для обследований объекта и сбора необходимых данных для подготовки проектной документации, а также произвести действия по её обработке.

Согласно пункта 10.9 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие обязательств непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд признает установленным факт датой получения всех необходимых сведений истцом 01.02.2018, а приостановление выполнения работ на срок с 28.09.2017 по 01.02.2018 (127 дней) обоснованным.

Также судом учтено, что 30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 21, которым он уведомил о необходимости согласования цветового решения фасадов (с приложением четырех вариантов), которое было необходимо для разработки проектной документации.

Ответчиком неоднократно направлялись письма о согласовании различных вариантов цветового решения (от 02.02.2018, от 07.02.2018, от 13.02.2018). В окончательном виде цветовое решение согласовано 19.03.2018, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, довод истца о том, что период согласования цветового решения с 30.01.2018 по 19.03.2018 (47 дней) является обоснованным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец обязан был сам согласовать с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Сарова вариант цветового решения, ввиду того, что из буквального толкования пункта 4.3.7 контракта с управлением проектировщик обязан был согласовать окончательный результат работ - разработанную документацию, а не её отдельные этапы.

С учетом того, что ответчик был извещен истцом о наличии препятствий для окончания работ в срок (отсутствие необходимой документации, согласование цветового решения) и не принимал зависящих от него мер по устранению препятствий, суд усматривает наличие вины кредитора в поведении ответчика, ввиду чего, признает необоснованным удержание неустойки в размере 289 126,95 руб. за 174 дня за период с 28.09.2017 по 19.03.2018.

Просрочка исполнения обязательства по контракту по вине проектировщика в количестве 218 дней (392 дня - 174 дня), истцом документально не оспаривается, ввиду чего размер неустойки, подлежавший удержанию составляет 362 239,51 руб.

Таким образом, требование о взыскании 289 126,95 руб. незаконно удержанной неустойки, подлежит удовлетворению.


Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 63 947,65 руб. за период с 19.01.2019 по 27.09.2021 и далее по день фактической оплаты, начисленной на сумму незаконно удержанной неустойки в размере 289 126,95 руб., суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 15 рабочих дней после представления Проектировщиком и подписания Сторонами всех необходимых документов (пункта 3.7 контракта).

Согласно пункта 10.4. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного разделом 3 настоящего Контракта, Проектировщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не оплаченной в срок суммы.

Удержанная неустойка в размере 289 126,95 руб., по существу является задолженностью за выполненные по контракту работы, а, следовательно, требование о начислении неустойки на указанную сумму, в соответствии с пунктом 10.4 контракта, заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.


Рассмотрев требование о взыскании излишне удержанной неустойки в сумме 321 990,68 руб., мотивированное необходимостью снижения удержанной неустойки до 40 000 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Просрочка исполнения обязательства по контракту по вине истца в количестве 218 дней, последним не оспаривается.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения штрафных санкций в отношении истца за ненадлежащее исполнение условий контракта и удержании неустойки, в размере 362 239,51 руб. в соответствии с пунктом 10.6 контракта.

Рассмотрев довод ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для МКУ «УКС» неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки с 362 239,51 руб. до 70 000 руб.

Учитывая изложенное, излишне удержанная неустойка в сумме 292 239,51 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для большего снижения размера штрафа судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении остальной части суд отказывает.


Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 128 643,47 руб. убытков, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

В частности, не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УКС» и необходимости несения заявленных к взысканию расходов.

В состав причиненных убытков в виде реального ущерба истец включил расходы, понесенные им в связи с необходимостью выезда в г.Саров по оплате проезда и проживания сотрудников; расходы за сбор данных.

Согласно пункта 2.3 контракта цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением Работ по Объекту, а так же расходы на уплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с Законодательством РФ.

Таким образом, выезд сотрудников истца к месту нахождения объекта был не обязательным. Истец имел право, в соответствии с пунктом 4.3.5 контракта приостановить выполнения работ и предпринять меры для получения необходимых сведений от ответчика, либо инициировать процедуру по расторжению муниципального контракта, предусмотренную разделом 11.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает.


Ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклоняется ввиду отсутствия процессуальных оснований и с учетом мнения представителей сторон.

Иные доводы, заявленные сторонами, рассмотрены судом и отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 289 126,95 руб. долга (в виде необоснованно удержанной неустойки), 63 947,65 руб. неустойки за период с 19.01.2019 по 27.09.2021 и далее по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 10.4 контракта (за исключением период действия моратория) с суммы долга 289 126,95 руб., 292 239,51 руб. излишне удержанной неустойки (в связи с ее снижением судом), 13 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова