Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-18880/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18880/2022
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения

к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области

о взыскании убытков в размере 30 000 рублей 00 копеек

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.03.2022

от заинтересованного лица – не явился, извещён

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области (далее – Инспекция) убытков в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направила своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в производстве Мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области находилось дело №3-271/2021 по заявлению Инспекции о привлечении Товарищества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.08.2021 Мировым судьёй судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу №3-271/21 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для представления интересов в суде при рассмотрении дела Товарищество заключило с ФИО3 договор от 22.06.2021 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора размер вознаграждения определен сторонами в сумме 30 000 руб. Оплата произведена в сумме 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №83 от 22.06.2021.

Ввиду понесенных убытков при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, Товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, в результате приобретения услуг и участия защитника Товарищества в производстве по делу по заявлению Инспекции о привлечении Товарищества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, которое было в итоге прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Товарищество понесло расходы по оплате юридических услуг, которые в силу положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с Инспекции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статьей 8 и 12 ГК РФ.

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 23 Пленума № 13 после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 10.08.2021 по делу №3-271/21 установлено, что состав административного правонарушения отсутствует.

В подтверждение суммы иска представлены: договор от 22.06.2021 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение №1 от 24.06.2021 к указанному договору, платёжное поручение №83 от 22.06.2021.

Суд считает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов убытков (расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции) является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд полагает, что документы, представленные Товариществом в обоснование предъявленных убытков в размере 30 000 рублей, подтверждают их разумность.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о соответствии указанной суммы убытков принципу справедливости и соразмерности ответственности.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области в пользу товарищества собственников недвижимости «Полёт-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения 30 000 руб. убытков.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области в пользу товарищества собственников недвижимости «Полёт-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.