Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А31-13192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-13192/2017
г. Кострома
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 08.02.2018,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Изограф» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2» Солигаличского муниципального района Костромской области о взыскании 350 349 рублей задолженности и 44 052 рублей 73 копеек пени и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изограф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2» Солигаличского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 350 349 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 44 052 рублей 73 копеек пени.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2016 между сторонами заключен договор № 3/2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция объекта культурного наследия федерального значения «Здание уездного училища, 1830-е гг.», расположенного по адресу: <...> под размещение детского сада на 45 мест», а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2.).

Срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – не позднее 30.06.2016 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 350 349 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ производится на основании счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016 (л.д. 25-31).

По состоянию на 25.03.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым долг ответчика составляет 350 349 рублей (л.д. 34).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом рассчитана неустойка, размер которой за период с 15.07.2016 по 09.11.2017 составил 44 052 рубля 73 копейки (л.д. 12).

Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

Таким образом, долг в сумме 350 459 рублей подлежит удовлетворению.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты работ, установленным договором.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки истца судом не принимается.

С учетом буквального толкования пункта 5.2. договора и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

350 349 рублей (сумма долга)*483 (количество дней просрочки за период с 15.07.2016 по 09.11.2017)*1/300*7,25% (ключевая ставка на момент вынесения резолютивной части решения) = 40 894 рубля 49 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в сумме 40 894 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2» Солигаличского муниципального района Костромской области, г. Солигалич Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изограф», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 349 рублей долга, 40 894 рубля 49 копеек неустойки и 10 800 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Козлов