Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А83-8621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8621/2017
16 ноября 2017года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 Антошка» (ул. Кржижановского, 3-А, поселок Октябрьское, Красногвардейский район, Республика Крым, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, город Джанкой, <...>) об уменьшении суммы штрафа,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности №449/04-04 от 08.06.2017 г.

от заинтересованного лица – ФИО3, действует на основании доверенности № 06, от 13.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 5 Антошка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым в котором просит снизить сумму штрафной санкции, установив сумму штрафа, соразмерную характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушения (до минимума), взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя представил суду письменное уточнение заявления, в соответствии с которыми последний просит суд признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым №091С04170002885 от 10.05.2017 г. и снизить сумму штрафной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 46 ФЗ №212 до минимальной – 1000 (одна тысяча) рублей

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению протокольным определением от 09.11.2017.

09.11.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в редакции от 09.11.2017, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

28.02.2017 МБДОУ «Детский сад № 5 Антошка» по электронным каналам связи в адрес Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (Межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в в Джанкойском районе Республики Крым) были направлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, что не оспаривается сторонами по делу.

23.03.2017 за 2016 год проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов МБДОУ «Детский сад № 5 Антошка».

По результатам проведенной проверки 23.03.2017 составлен акт камеральной проверки №091С03170001692, которым зафиксирован факт нарушения указанным учреждением ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника управления ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым ФИО4 вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №091С04170002885 от 10.05.2017 г., которым МБДОУ «Детский сад № 5 Антошка» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, назначен штраф в размере 43096,64 рублей.

МБДОУ «Детский сад № 5 Антошка» не согласился с указанным решением в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления – изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым №091С04170002885 от 10.05.2017 г. является ненормативным правовым актом, и, его оспаривание осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167), Отдел вневедомственной охраны по городу Керчи – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, что подтверждается наличием регистрационного номера в органе контроля за уплатой страховых взносов №091007000239.

Согласно пункту 1 статьи 18 (действовавшего до 01.01.2017 года) Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии подпунктом 1 пункта 9 статьей 15 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Статьей 4 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 установлено, что сроки, установленные данным федеральным законом, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 определено, что отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Следовательно, расчет за 2016 год в форме электронного документа подлежал представлению в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым по 20.02.2017 включительно.

Из материалов дела усматривается, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год представлен 28.02.2017, то есть с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 предусматривалось, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный указанным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009.

Порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, решением №091С04170002885 от 10.05.2017 г. МБДОУ «Детский сад №5 «Антошка» привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год в виде штрафа в размере 43096,64 руб., правомерно.

До 1 января 2015 года действовала статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности, причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер, суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающие дело, могли признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратила силу, а его статья 39 подверглась изменениям: в настоящее время руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов (а значит, и суд) выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). При этом он должен руководствоваться перечнем исключающих вину лица обстоятельств, который закреплен в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 43, тогда как согласно пункту 4 части 1 той же статьи суд вправе признать исключающими вину лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, помимо указанных. Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о допустимости использования не дифференцированных по размеру штрафов.

Установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Данное правовое регулирование не позволяет учесть затруднительное финансовое и имущественное положение лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, иные смягчающие ответственность обстоятельства, а потому не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц. Такой правовой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление N 11-П от 15.07.1999, определение N 244-О от 14.12.2000, постановления N 7-П от 27.04.2001, N 13-П от 30.07.2001, N 9-П от 14.07.2005) на то, что меры ответственности должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные меры не должны превращаться из меры воздействия (в целях обеспечения фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

На основании изложенного, суд полагает, что при определении меры ответственности МБДОУ «Детский сад №5 «Антошка» за допущенное правонарушение необходимо учесть характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, имеющие значение при применении размера штрафа, принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации.

Суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства, а именно признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; фактическое предоставление сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения в совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие ответственность учреждения судом не установлены, а ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств в оспариваемом решении не приведены.

Решение в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным в части наложения на Общества штрафа в сумме 42 096 руб. 64 коп., поскольку нарушает права и законные интересы заявителя, так как принято без учета всех обстоятельств дела.

Существенные нарушения порядка привлечения страхователя к ответственности, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину учреждения в совершении правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым №091С04170002885 от 10.05.2017 в части применения штрафа в размере 42096,64 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (ОГРН <***> ИНН/КПП 9105000244/910501001; ул. Ленина, д. 8, г. Джанкой, <...>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 Антошка» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9105009857/910501001 ул. Кржижановского, 3-А, поселок Октябрьское, Красногвардейский район, Республика Крым) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю. Кузнякова