Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-206530/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-206530/17-16-1288

26.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОРГН 1137746560148, юр. адрес: 121165, <...>)

к ООО «Дорогомилово» (ОРГН 1127746472590, юр. адрес: 121059, <...>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 27/196 от 01.06.2013 г. за период с 01.05.2015 г. по 01.11.2017 г. в размере 569 647 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 23.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дорогомилово» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 569 647 руб. 37 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги по договору № 27/196 от 01.06.2013 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск в заявленном размере не признаёт, ссылаясь на частичную оплату.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор управления многоквартирным домом № 27/196 от 01.06.2013 г., согласно которому истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: <...>.

Как следует из п. 6.1. договора, ответчик обязуется ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивать коммунальные и эксплуатационные услугу, предоставляемые истцом.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в Приложении № 1 к Договору, которое подписано истцом и ответчиком.

В силу п. 5.2 договора тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. При этом тарифы применяются управляющим (истцом) с момента их утверждения и введения в действие уполномоченными органами без переоформления договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным истца, ответчик не оплатил оказанные услуги за период с 01.05.2015 г. по 01.11.2017 г., в результате чего его долг составляет 569 647 руб. 37 коп.

15.12.2017 г. истцом был представлен в материалы дела акт выверки расчётов с потребителем, согласно которому по состоянию на 01.12.2017 г. задолженность ответчика составляет 465 702 руб. 33 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком.

Ответчиком представлено платёжное поручение № 26 от 12.12.2017 г. на сумму 35 702 руб. 33 коп., которое не было учтено в акте выверки расчётов с потребителем, составленным истцом по состоянию на 01.12.2017 г.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 430 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорогомилово» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» сумму основного долга в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, а также 14 393 (четырнадцать тысяч триста девяносто три) рубля расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин