Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А70-16274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16274/2023
г. Тюмень
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля LADA KALINA 219470, гос. номер <***> путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания; о взыскании неустойки в размере 48 944 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023;



установил:

ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России (далее – истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля LADA KALINA 219470, гос. номер <***> путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания; о взыскании неустойки в размере 48 944 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2022 (далее - ДТП) вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа Рио гос. рег. знак <***> был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России LADA KALINA 219470 гос. рег. знак С 910ЕУ72.

Ответственность виновного ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховщик САО «РЕСО – Гарантия».

28.02.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» подало заявление в САО «РЕСО – Гарантия» о страховом возмещении.

В дополнение к заявлению было направлено письмо от 28.02.2023№243 с требованием осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением от 15.03.2023 № 61856 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 36 800 руб.

02.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта.

04.07.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию (исх. №10/753/133 от 19.06.2023), согласно которому ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с заменой страхового возмещения в виде натурального возмещения на страховое возмещение в виде страховой выплаты, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что представитель истца собственноручно подписал заявление о выплате страхового возмещения, в п. 4.2. которого имеется знак «V» - перечислить безналичным расчетом; представитель истца предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Таким образом, ответчик считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При возмещении причиненного вреда в соответствии с пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 28.02.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» подало заявление в САО «РЕСО – Гарантия» о страховом возмещении в денежной форме.

В данной части истец пояснил и следует, из материалов дела, что отметка о выплате страхового возмещения в денежной форме (знак «V») была заполнена сотрудником страховщика (выполнена машинописно). Иной возможности заполнить заявление о выплате страхового возмещения, а именно с указанием на натуральную форму возмещения у истца не имелось

В связи с чем, в этот же день, а именно 28.02.2023, истец направил страховщику письмо от 28.02.2023№243 с требованием осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто согласие относительно осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты.

При этом, как указывалось выше, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, в связи чем возможно только проведение страховой выплаты

Доводы ответчика судом отклоняются. В частности, в материалах настоящего дела отсутствуют полученные от СТОА ответы, из которых следует невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у суда не имеется оснований исключить, что невозможность проведения ремонта была обусловлена объективными причинами, а не, например, недостаточностью выделенной страховщиком для ремонта суммы оплаты.

Доказательств предоставления соответствующих ответов потерпевшему в материалы настоящего дела также не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал истцу организацию восстановительного ремонта в порядке абзаца 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, пояснения страховщика относительно отсутствия у него договоров с надлежащими СТОА фактически также свидетельствуют об обоснованности доводов истца об отсутствии у него возможности выразить в заявлении о страховом возмещении волю на получение страхового возмещения в натуральной форме (знак «V» в разделе 4.2 заявления проставлен машинописно).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, представление истцом карточки предприятия, содержащей банковские реквизиты, не свидетельствует о достижении сторонами согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исследовав материалы дела, суд считает неимущественное требование подлежащим удовлетворению. Суд обязывает САО «Ресо-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля LADA KALINA 219470, гос. номер <***> принадлежащего ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 944 руб. за период с 15.03.2023 по 26.07.2023 (133 дня).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 Постановления ВС РФ № 31).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из искового заявления следует, что размер неустойки рассчитан с 15.03.2023 (дата отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства).

Период начала начисления неустойки определен истцом неверно.

Заявление о страховом возмещении подано истцом 28.02.2023, следовательно, 20-дневный срок истек 21.03.2023

По расчету суда неустойка за период с 22.03.2023 по 26.07.2023 (127 дней) составляет 46 736 руб. (36 800*127*1%)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о выплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки и считает необходимым снизить размер неустойки до 36 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 36 800 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., из них 6 000 руб. за неимущественное требование и 2 000 руб. за имущественное требование.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данной части для целей распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что истцом обоснованно (без учета применения ст. 333 ГК РФ) предъявлена неустойка в размере 46 736 руб.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 910 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб. (6 000 руб. +1910 руб.)

Судом также установлено, что страховщик фактически перечислил истцу страховое возмещение в размере 36 800 руб. (платежное поручение от 15.03.2023 №137972).

В данной части истец указывает, что не имеет права вернуть страховщику указанную сумму, поскольку в силу положений ст. 161 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, поступающие казенному учреждению вне бюджетной сметы, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Учитывая удовлетворение неимущественного требования (обязание выдать направление на ремонт), а также недопустимость возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суд обязывает ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России обеспечить возврат в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежных средств в размере 36 800 руб.

Указанная формулировка положений ст. 161 Бюджетного кодекса РФ не нарушает, поскольку не возлагает на истца непосредственно обязанность возвратить денежные средства. В данной части суд учитывает, что исполнение решение суда возможно, в том числе путем обращения истца к распорядителю денежных средств с соответствующей инициативой по возврату выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать САО «Ресо-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля LADA KALINA 219470, гос. номер <***> принадлежащего ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России неустойку в размере 36 800 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России обеспечить возврат в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежных средств в размере 36 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.