Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А75-5527/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5527/2020
15 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтройАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,кв. 15) о взыскании 60 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.20 № 1,

от ответчика – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтройАвтоматика» (далее – ответчик, общество) о взыскании 60 000 рублей штрафа по договору № 56/СК от 08.08.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 судебное заседание по делу отложено на 08 октября 2020 года в 09 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 08.08.2017 № 56/СК (л.д. 14-23, далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – объекты, МКД), расположенных по адресам: <...>, <...>, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при проведении капитального ремонта общего имущества объекта (-ов) на соответствие требованиям проектной и/или рабочей документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Права и обязанности сторон определены разделом 4 договора.

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 4.3 договора.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон по нему.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае выявления заказчиком либо комиссией по приемке выполненных работ недостатков (дефектов) в выполненных подрядной организацией работах по капитальному ремонту общего имущества объекта, вызванных несоблюдением технологии производства работ, применением некачественных материалов, изделий, оборудования, отступлений от проектной документации, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в области строительства, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный недостаток (дефект) в выполненных подрядной организацией работах по капитальному ремонту общего имущества объекта.

Как указывает истец, 21.12.2017 при приемке работ по капитальному ремонту электроснабжения в вышеуказанных МКД с участием представителей заказчика, исполнителя, подрядчика, а также управляющей организации, составлены актыо недостатках (дефектах) (л.д. 24-29). Согласно указанным актам заказчиком всего выявлено 12 недостатков (дефектов). Таким образом, по мнению истца, исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства, установленные договором.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2018 № 246 с требованием об оплате штрафа в сумме 120 000 рублей. В результате проведенных переговоров и переписки сторон по данному вопросу заказчик уменьшил сумму штрафа до 60 000 рублей (за 6 фактов выявленных нарушений)(л.д. 30-42).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 6.3 договора установлено, что в случае выявления заказчиком либо комиссией по приемке выполненных работ недостатков (дефектов) в выполненных подрядной организацией работах по капитальному ремонту общего имущества объекта, вызванных несоблюдением технологии производства работ, применением некачественных материалов, изделий, оборудования, отступлений от проектной документации, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в области строительства, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный недостаток (дефект) в выполненных подрядной организацией работах по капитальному ремонту общего имущества объекта.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонамив обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводуо доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Так, 21.12.2017 в ходе приемки выполненных подрядчиком работ комиссией выявлены недостатки (дефекты), отраженные в актах от 21.12.2017, в том числе:не проведена целостность заземляющего провода (провод не заведен в подъезды),не демонтирована старая электропроводка (ул. Мира, д. 4); не демонтирована старая электропроводка (ул. Мира, д. 6А); не работает подвальное освещение, не демонтированы старые кабели, не убран мусор в подвальных помещениях (ул. Маршала Жукова, д. 2Б).

Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. Содержание актов ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки мнению ответчика, последующее устранение выявленных нарушений обязательств по договору и подписание соответствующих актов о приемке работот 28.12.2017 без возражений не освобождает исполнителя от ответственностиза ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку факт нарушений был выявлен и зафиксирован.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.3 договора, штраф в размере 10 000 рублей начисляется за каждый выявленный недостаток (дефект).

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа в размере 60 000 рублей(за 6 вышеуказанных выявленных дефекта) заявлено истцом обоснованно.

Поскольку о снижении штрафа ответчиком в установленном порядке не заявлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтройАвтоматика» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 60 000 рублей – сумма штрафа, а также 2 400 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина