Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А84-4973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«01» марта 2019 года

Дело №А84-4973/18

Полный текст судебного акта изготовлен 01.03.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 25.02.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственности «СМУ «Родная гавань» (299014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиА Строй» (299059, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

у с т а н о в и л :

24.12.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «СМУ «Родная гавань» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДиА Строй» (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 194 000 руб..

Ответчик, не представляя отзыв на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у МБДОУ №30 «Березка» журнал посещений за период с ноября 2017 по январь 2018 года для подтверждения присутствия ответчика на его территории.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не утрачена возможность истребования доказательств в самостоятельном порядке. Кроме того, судом усмотрено злоупотребление ответчиком процессуальным правом при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания без предоставления письменного отзыва.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 истец подписал договор №2-11/2017, в соответствии с которым возложил на ответчика обязанность по выполнению субподрядных работ по комплексному капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: <...> – «реконструкция МБДОУ №30 «Березка». Стоимость работ определена истцом в п.2.1 договора как 2 388 000 руб.. Оплата стоимости работ производится следующий образом: 50% предоплаты от суммы договора в течении 65 рабочих дней с заключения договора, окончательный расчет – в течение 30 календарных дней с момента предоставления ответчиком оригинала счета за выполненные работы и итогового акта сверки.

Во исполнение условия договора 10.11.2017 истец произвел оплату на счет ответчика в сумме 500 000 руб., 20.11.2017 – на сумму 500 000 руб., 19.01.2018 – на сумму 194 000 руб..

Однако, договор со стороны ответчика не подписан, работы по комплексному капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: <...> – «реконструкция МБДОУ №30 «Березка» не выполнялись.

Соответственно, поскольку ответчик не подписал договор, стороны не согласовали его существенные условия, договор является незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

По мнению суда, истец доказал, что перечисление денежных средств производилось по незаключенному договору, при отсутствии законных и договорных оснований. Соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ДиА Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» сумму неосновательного обогащения в размере 1 194 000 руб. неосновательного обогащения и 24 940 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Севастополя в установленный законом срок.

Судья

С.Н. Архипова