Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А74-6503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6503/2018
28 июня 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН1901060720, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 699 455 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца – директора ФИО2, главного бухгалтера ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 № 10,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.11.2017 № 21-юу (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании 699 455 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 36 373 рублей 50 копеек по договору поставки от 25.07.2016 № 27 за период с 27.09.2016 по 18.05.2017, 11 111 рублей 20 копеек по договору строительного подряда от 30.06.2016 за период с 14.09.2016 по 18.05.2017, 120 545 рублей 80 копеек по договору строительного подряда от 15.08.2016 № 28/16 за период с 14.10.2016 по 11.02.2018, 85 763 рублей 94 копеек по договору строительного подряда от 15.08.2016 № 29/16 за период с 18.11.2016 по 18.05.2017, 100 693 рублей 91 копейки по договору строительного подряда от 03.10.2016 № 37/16 за период с 11.01.2017 по11.02.2018, 23 804 рублей 53 копеек по договору строительного подряда от 03.10.2016 № 43/16 за период с 17.08.2017 по 11.02.2018, 321 162 рублей 96 копеек по договору строительного подряда от 09.12.2016 № 58/16 за период с 125.01.2017 по 11.02.2018.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражений не заявил, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании 14.06.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 21.06.2018.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (поставщик) 25.07.2016 заключили договор поставки от 25.07.2016 №27, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар; наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью; общая сумма договора при долгосрочном сотрудничестве определяет товарораспределительный документ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Покупатель производит оплату за полученные товары в течение 2 месяцев с даты получения в соответствии с выставленными товаротранспортными документами или спецификацией (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 25.07.2016 №27 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 149 731 рубля 15 копеек по товарным накладным № 55 от 25.07.2016 на сумму 33 705 рублей, № 57 от 27.07.2016 на сумму 49 025 рублей, № 58 от 08.08.2016 на сумму 10 620 рублей, № 59 от 26.08.2016 на сумму 27 086 рублей 78 копеек, № 60 от 31.08.2016 на сумму 7956 рублей 14 копеек, № 61 от 15.09.2016 на сумму 34 800 рублей, № 62 от 22.09.2016 на сумму 73 080 рублей, № 64 от 28.09.2016 на сумму 31 290 рублей, № 70 от 07.10.2016 на сумму 96 982 рублей 38 копеек, № 71 от 12.10.2016 на сумму 178 342 рублей 33 копеек, № 76 от 25.10.2016 на сумму 106 869 рублей 08 копеек, № 81 от 02.11.2016 на сумму 60 975 рублей, № 83 от 11.11.2016 на сумму 10 950 рублей, № 94 от 25.11.2016 на сумму 8380 рублей, № 96 от 30.11.2016 на сумму 5120 рублей, № 97 от 01.12.2016 на сумму 139 803 рублей, № 98 от 05.12.2016 на сумму 114 048 рублей, № 99 от 08.12.2016 на сумму 24 526 рублей 36 копеек, № 101 от 15.12.2016 на сумму 5580 рублей, № 112 от 30.12.2016 на сумму 9180 рублей, № 7 от 28.02.2017 на сумму 1000 рублей, № 8 от 07.03.2017 на сумму 10 000 рублей, универсальным передаточным документам № 83 от 18.11.2016 на сумму 103 048 рублей 88 копеек, № 84 от 23.11.2016 на сумму 7363 рублей 20 копеек.

Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (подрядчик) 30.06.2016 заключили договор строительного подряда б/н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работ по ремонту кровли ЗИФ (дробильное отделение) в установленный срок – 3 месяца со дня подписания договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 665 685 рублей 64 копейки; в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ; расчёт за выполненные работы производится в течение 14 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 3.2, 3.3 договора).

Исполняя принятые в рамках договора от 30.06.2016 обязательства, подрядчик выполнил работы на сумму 1 665 685 рублей 64 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 29.08.2016 № 2 (КС-2), от 29.08.2016 №54 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.08.2016 № 1 (КС-3).

На аналогичных условиях ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договоры:

- строительного подряда от 15.08.2016 № 28/16 на выполнение работ по ремонту кровли главный корпус ЗИФ (Литер В-В16) дробильное отделение в установленный срок – 4 месяца со дня подписания договора, стоимость работ составляет 2 924 681 рубль 92 копейки. Подрядчик выполнил работы на сумму 2 907 697 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 28.09.2016 №№ 1, 2, 3, от 26.10.2016 №№ 4, 5 (КС-2), от 28.09.2016 №63 и справками о стоимости выполненных работ от 28.09.2016 № 1, от 26.10.2016 №2 (КС-3).

- строительного подряда от 15.08.2016 № 29/16 на выполнение работ по ремонту фасада и кровли здания главного корпуса ЗИФ (Литер В-В15) дробильное отделение в установленный срок – 4 месяца со дня подписания договора; стоимость работ составляет 4 620 232 рубля 18 копеек. Подрядчик выполнил работы на сумму 4 518 747 рублей 46 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 26.10.2016 №№ 1, 2, от 25.11.2016 № 3 (КС-2), актом от 25.11.2016 № 91, справками о стоимости выполненных работ от 26.10.2016 № 1, (КС-3).

- строительного подряда от 03.10.2016 № 37/16 на выполнение работ по ремонту кровли главный корпус ЗИФ (Литер В-В16) дробильное отделение в установленный срок – 4 месяца со дня подписания договора, стоимость работ составляет 1 032 613 рублей 28 копеек. Подрядчик выполнил работы на сумму 1 032 613 рублей 28 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 26.12.2016 № 1 (КС-2), актом от 26.12.2016 № 109, справкой о стоимости выполненных работ от 26.12.2016 № 1 (КС-3).

- строительного подряда от 03.10.2016 № 43/16 на выполнение работ по устройству козырька и монтажу витражей, административное здание главный корпус ЗИФ (Литер В-В15) дробильное отделение в установленный срок – 4 месяца со дня подписания договора, стоимость работ составляет 1 527 740 рублей 10 копеек. Подрядчик выполнил работы на сумму 1 235 010 рублей 42 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 26.12.2016 № 1, 01.08.2017 № 2 (КС-2), справками о стоимости выполненных работ от 26.12.2016 № 1, от 01.08.2017 №2 (КС-3).

- строительного подряда от 09.12.2016 № 58/16 на выполнение работ по внутренней окраске поверхностей стен и потолков здания гидрометаллургического отделения (ГМО) в установленный срок – до 30.12.2016, стоимость работ составляет 2 141 086 рублей 40 копеек. Подрядчик выполнил работы на сумму 2 141 086 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.01.2017 № 1 (КС-2), актом от 31.01.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2017 № 1 (КС-3).

Выполненные работы и поставленный товар по вышеуказанным договорам окончательно оплачены заказчиком 12.02.2018, что подтверждается платёжными поручениями № 2314 от 30.06.2016, № 2909 от 09.09.2016, № 3226 от 06.10.2016, № 3467 от 20.10.2016, № 3692 от 14.11.2016, № 3788 от 16.11.2016, № 3806 от 18.11.2016, № 13322 от 24.11.2016, № 4117 от 22.12.2016, № 638 от 19.05.2017, № 680 от 13.12.2017, № 260 от 12.02.2018. По договору поставки № 06 от 28.10.2016 истец получил товар (диз.топливо) на сумму 10 200 рублей, которая была списана с общей суммы задолженности ответчика перед истцом.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и оплаты товара, истец направил ответчику претензии от 19.02.2018 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиком претензий послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из договоров строительного подряда, предусмотренных статьями 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара и выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки обоснованно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.2 договоров строительного подряда: б/н от 30.06.2016, №28/16 от 15.08.2016, №29/16 от 15.08.2016, №37/16 от 03.10.2016, №43/16 от 03.10.2016, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора строительного подряда №58/16 от 09.12.2016 за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт просрочки платежей, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Ответчиком доказательства исполнения в установленные сроки принятых на себя денежных обязательств не представлены, расчёт неустойки не оспорен, контрасчёт также не представлен.

Проверив расчёт, арбитражный суд признал его верным, требование о взыскании 699 455 рублей 84 копеек подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 16 989 рублей. Поскольку при обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 16 989 рублей по платёжному поручению от 20.04.2018 № 183, расходы по государственной пошлине в размере 16 989 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» 699 455 (шестьсот девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 989 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 20.04.2018 № 183.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина