Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А68-6735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-6735/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «07» сентября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «14» сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН1177154000154)

к ООО «Дорзнак Ковров» (ИНН <***>, ОГРН1143332000701),

третье лицо: Контрольная комиссия МО г.Тулы

о взыскании штрафа по муниципальным контрактам №Ф.2019.106455 от 25.03.2019, №Ф.2019.281759 от 03.06.2019 в сумме 111 488 руб. 25 коп. (с учетом уточнения),


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

от третьего лица – не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы (далее – Управление по транспорту, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» (далее – ООО «Дорзнак Ковров», ответчик) об обязании устранить недостатки по муниципальным контрактам №Ф.2019.106455 от 25.03.2019, №Ф.2019.281759 от 03.06.2019; о взыскании штрафа по муниципальным контрактам №Ф.2019.106455 от 25.03.2019, №Ф.2019.281759 от 03.06.2019 в сумме 111 488 руб. 25 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

01.12.2020 от истца поступило уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика штраф по муниципальным контрактам №Ф.2019.106455 от 25.03.2019, №Ф.2019.281759 от 03.06.2019 в сумме 111 488 руб. 25 коп.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 01.12.2020 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением по транспорту (заказчик) и ООО «Дорзнак Ковров» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты 25.03.2019 №Ф.2019.106455 на выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки краской (эмалями) и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула, и 03.06.2019 №Ф.2019.281759 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула, в соответствии с их условиями и техническим заданием (приложение №1 к контрактам), являющимся их неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактами порядке (далее – контракты).

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ по контрактам подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму контрактов.

Заказчиком оплачены выполненные ответчиком работы по контрактам.

Согласно п.7.3. контрактов гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком - 1 год от даты подписания акта сдачи-приемки работ. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки краской – 3 месяца, при этом коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение первого месяца эксплуатации.

Положениями контрактов предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, проектами организации дорожного движения, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по Контрактам. Объем гарантий качества выполненных работ составляет 100%.

Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в результате некачественно выполненной работы.

Заказчик выявил дефекты выполненных ответчиком работ, возникшие в течение гарантийного срока, известил подрядчика о выявленных дефектах на гарантийном участке и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Истец направил ответчику требование о необходимости исполнения гарантийных обязательств по контрактам.

Управлением по транспорту начислен штраф согласно п. 8.5.2.1 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Однако, требования устранить выявленные дефекты надлежащим образом в рамках гарантийных обязательств, а также об уплате штрафа, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из контрактов от 25.03.2019 №Ф.2019.106455 и от 03.06.2019 №Ф.2019.281759, которые по своей сути являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Положениями контрактов предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, проектами организации дорожного движения, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по Контрактам. Объем гарантий качества выполненных работ составляет 100%.

Согласно п.7.3. контрактов гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки 1 год от даты подписания акта сдачи-приемки работ. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки краской – 3 месяца, при этом коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение первого месяца эксплуатации.

Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в результате некачественно выполненной работы.

Заказчик выявил дефекты выполненных ответчиком работ, возникшие в течение гарантийного срока, известил подрядчика о выявленных дефектах на гарантийном участке и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (письмо заказчика №УТиДХ/814 от 26.02.2020).

04.03.2019 в период с 10:00 по 13:30, 24.03.2020 в период с 09:00 по 17:00 заказчиком проведено обследование работ, выполненных в рамках контрактов, с участием представителей подрядчика – ФИО2, ФИО3, акт обследования был вручен подрядчику. Подрядчик подписал акт с дополнениями.

30.04.2020 истец направил ответчику требование о необходимости исполнения гарантийных обязательств по контрактам (письмо от 30.04.2020 исх. №УТиДХ/1869). Подрядчику указано на необходимость принятия мер к восстановлению горизонтальной, поперечной дорожной разметки в объемах, указанных в акте обследования, в срок до 15.05.2020.

В соответствии с п.7.2. контрактов подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. В течение гарантийного срока эксплуатации подрядчик обязан исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств надлежащим образом не исполнил, истец начислил штраф согласно п. 8.5.2.1 контрактов.

Согласно п. 8.5.2.1 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: по контракту №Ф.2019.106455 от 25.03.2019 размер штрафа составил: по контракту №Ф.2019.106455 от 25.03.2019 - 40 466,25 руб. (1 348 875 руб. х 3 %); по контракту №Ф.2019.281759 от 03.06.2019 - 71 022 руб. (3 551 100 руб. х 2 %). Общая сумма требований об уплате штрафа составила 111 488,25 руб. (40 466,25 руб. + 71 022 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие: дефектов и недостатков в выполненных работах по контракту, вины подрядчика в износе объекта работ, что исключает применение гарантийных обязательств по контракту. Указал, что имеет место естественный износ объекта – разметки при его неправильной эксплуатации, истец не обеспечил надлежащего содержания улично-дорожной сети города.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

Контрольная комиссия муниципального образования город Тула (далее - контрольная комиссия) представила пояснения по делу, согласно которым в соответствии с пунктами 1.1 -1.2 Положения «О контрольной комиссии муниципального образования город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 27.05.2009 № 68/1512 (далее - Положение о контрольной комиссии), контрольная комиссия входит в систему органов местного самоуправления, является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Тульской городской Думой, и ему подотчетным. Основные правила деятельности контрольной комиссии устанавливаются Регламентом контрольной комиссии муниципального образования город Тула (далее - Регламент), утвержденным решением Тульской городской Думы от 27,05.2009 № 68/1512.

Во исполнение п.1.2.9 плана работы комиссии на 2020 год, утвержденного распоряжением председателя контрольной комиссии от 27.12.2019 №03-03/40-р, распоряжение контрольной комиссии о проведении контрольного мероприятия от 11.06.2020 № 59–КМ было проведено контрольное мероприятие - «Проверка реализации отдельных мероприятий подпрограммы 2 «Повышение безопасности дорожного движения» муниципальной программы муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула» в 2019 году».

При проведении проверки реализации отдельных мероприятий подпрограммы 2 «Повышение безопасности дорожного движения» муниципальной программы муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула» в 2019 году проведена выборочная проверка объектов:

- «Нанесение горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком по адресу: <...> Ленина, пр-т Красноармейский 48, ул. Фрунзе – Л.Толстого, ул. Пирогова – Л.Толстого, ул. Л. Толстого – ФИО4, ул. М. Тореза – ФИО5, ул. Новомосковская 11» (контракт от 03.06.2019 № Ф.2019.281759);

- «Нанесение горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком по адресу: <...> – Революции, ул. Лейтейзена – Сойфера, ул. Лейтейзена – Коминтерна, пр-т Красноармейский – ФИО6, ул. Металлургов 90, ул. Епифанская 34» (контракт от 25.03.2019 № Ф.2019.106455).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2019 №1 по контракту от 03.06.2019 №Ф.2019.281759 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 551 100,00 руб. Претензий по качеству выполненных работ нет.

Актом обследования №14 от 06.07.2020 Контрольной комиссией при визуальном обследовании работ по нанесению горизонтальной поперечной дорожной разметки холодным пластиком на 9-ти объектах (пешеходных переходах перекрестков улиц) выявлено, что на площади 193,6 кв.м. дорожная разметка имеет дефекты нанесения (сколы, вышелушивание, истирание). Акт сдачи – приемки подписан 20.08.2019. На момент проверки срок эксплуатации разметки составляет 10 месяцев 16 дней.

Дефекты обнаружены в период гарантийных обязательств на выполненные работы по контракту от 03.06.2019 №Ф.2019.281759.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2019 №1 по контракту от 25.03.2019 №Ф.2019.106455 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 348 875 руб. Претензий по качеству выполненных работ нет.

Актом обследования №15 от 06.07.2020 Контрольной комиссией при визуальном обследовании работ по нанесению поперечной дорожной разметки холодным пластиком на 6-ти объектах (пешеходных переходах перекрестков улиц) выявлено, что на 5-ти объектах площадью 84,8 кв.м. дорожная разметка имеет дефекты нанесения (сколы, вышелушивание, истирание). Акт сдачи – приемки подписан 24.09.2019. На момент проверки срок эксплуатации разметки составляет 9 месяцев 12 дней.

Дефекты обнаружены в период гарантийных обязательств на выполненные работы по контракту от 25.03.2019 №Ф.2019.106455.

Замеры объектов по контрактам №Ф.2019.106455 от 25.03.2019, №Ф.2019.281759 от 03.06.2019 производились комиссионно, главными специалистами-экспертами контрольной комиссии муниципального образования город Тула ФИО7 и ФИО8 с применением измерительных сертифицированных и поверенных инструментов: рулетки измерительной металлической, инд. № 4, изготовитель «ADA» (сертификат о калибровке № 734/10-4 от 03.02.2020 г.), колеса дорожного, инд. № 57, изготовитель «Nedo» (сертификат о калибровке № 735/10-4 от 03.02.2020 г.) в присутствии главного специалиста ООДД по УТиДХ ФИО9

Контрольная комиссия пояснила, что в акте обследования указаны те площади линии разметки, которые имеют явные и очевидные дефекты, разрушения, а именно отслоение покрытия от асфальтобетона вследствие нарушения технологии укладки материала разметки и полное истирание до асфальтобетона материала разметки, определенные при визуальном осмотре объектов. Если более половины площади линии разметки имели указанные выше дефекты, то полная площадь линии разметки вносилась в акт обследования.

В судебном заседании 15.06.2021 специалиста ООДД по УТиДХ ФИО9 пояснила, что перед началом осмотра сторонами было достигнуто устное соглашение по определению объема износа разметки в следующем порядке: если при визуальном осмотре одного элемента дорожной разметки объем повреждений составлял более 30%, то стороны считали, что данный элемент полностью изношен. Объем одного элемента составляет 1,6 кв.м. Путем умножения изношенного элемента на 1,6 рассчитывался износ разметки.

Суд отмечает, что ООО «Дорзнак Ковров» в августе 2020г. приступило к выполнению работ по устранению износа разметки. Однако работы были выполнены не в полном объеме (не по всем адресам).

Так же ответчик считает, что гарантийные обязательства не были выполнены ранее в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, отмечает, что истцом не доказано, что ответчик уклонялся от исполнения гарантийных обязательств.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

При этом, суд считает, что у подрядчика имелась возможность устранить выявленные дефекты по контрактам с момента обследование работ, выполненных в рамках контрактов с участием представителя подрядчика до объявления нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно, с 04.03.2020 по 30.03.2020.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для невозможности неисполнения обязательств по контрактам.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19» нерабочими дни в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с пунктом 8 Указа Губернатора Тульской области от 05.04.2020 №23 (ред. от 30.04.2020) "О перечне организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие аварийно-восстановительные работы, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт вправе осуществлять свою деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от ООО «Дорзнак Ковров» причин, не позволявших устранить выявленные дефекты в сроки установленные по контрактам, не приведены.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего неисполнения гарантийных обязательств по контрактам подтверждается актом обследования от 03.03.2020, актом обследования от 06.07.2020, актом обследования №15 от 06.07.2020, актом обследования №9 от 06.07.2020.

Требование об уплате штрафа, ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенных сторонами контрактов, установив, что пунктом п. 8.5.2.1 контрактов предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дорзнак Ковров» штрафа, в связи с подтверждением материалами дела факта ненадлежащего неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по контрактам.

Суд проверил расчет штрафа, выполненный истцом. Расчет арифметически выполнен верно.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил снизить штраф, т.к. его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа) и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 55 744 руб.

Так как судом требование истца о взыскании штрафа удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета его снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 345 руб., так как истец в силу подп. 1 п. 1 ч. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» в пользу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы штраф в размере 55 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 345 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская