Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-75809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2023 года

Дело №

А56-75809/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст» ФИО1 (доверенность от 27.04.2020),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-75809/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст», адрес: 197022, <...>, лит. «А», пом. 6-н, часть 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 662 251 руб. 02 коп. задолженности по договору доверительного управления от 02.11.2006 № 15-Д006691 (далее – Договор); 1 747 260 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 02.06.2021; пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 999 873 руб. 11 коп. долга, 400 000 руб. пеней за по состоянию на 31.03.2022; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение от 09.06.2022 в части взыскания с Общества долга отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение от 09.06.2022 оставлено без изменения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4086 руб. государственной пошлины по иску; с Комитета в пользу Общества взыскано 2727 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 09.06.2022 и постановление от 06.10.2022 изменить, иск удовлетворить. По мнению Комитета, расчет задолженности был произведен им верно; во взыскании долга в связи со снижением дохода Общества отказано неправомерно; судом не учтено, что задолженность может быть не уплачена в период действия моратория, в связи с чем после 01.10.2022 неустойка подлежит начислению до дня фактической оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 06.10.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационном порядке проверена законность постановления от 06.10.2022, которым решение от 09.06.2022 в части взыскания суммы долга отменено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2012 № 1 и от 27.03.2012 № 2 к нему правопредшественник Комитета – Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (учредитель), выступающий от имени собственника имущества – Санкт-Петербурга, передал Обществу (доверительному управляющему) в доверительное управление следующее имущество казны Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <...>, лит. «А», этаж 1-7, подвал, общей площадью 4438,6 кв.м: помещение 2-Н, общей площадью 88,6 кв.м, с кадастровым номером 78:3076:9:12:17; помещение 4-Н, общей площадью 848,8 кв.м, с кадастровым номером 78:7:3076:9:12:20; помещение 5-Н, общей площадью 1003,6 кв.м, с кадастровым номером 78:3076:9:12:5; помещение 6-Н, общей площадью 714,6 кв.м, с кадастровым номером 78:3076:9:12:4; помещение 7-Н, общей площадью 410,3 кв.м, с кадастровым номером 78:3076:9:12:3; помещение 8-Н, общей площадью 416,0 кв.м, с кадастровым номером 78:3076:9:12:2; помещение 9-Н, общей площадью 409,6 кв.м, с кадастровым номером 78:3076:9:12:1.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 № 3 предусмотрено, что ежегодный доход учредителя управления составляет 14 680 000 руб. (пункт 3.1); доверительный управляющий ежеквартального до 25 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет учредителю управления доход, установленный пунктом 3.1 Договора (пункт 3.2); размер ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга от передачи объектов в доверительное управление (без учета НДС) составляет 14 680 000 руб. и подлежит ежегодной индексации, в соответствии с индексом ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которым является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 149-51) (пункт 3.4); за просрочку перечисления платежей в соответствии с пунктом 3.2 Договора доверительный управляющий уплачивает пени в размере 0,15% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Комитет направил в адрес Общества претензию от 03.06.2021, в которой, ссылаясь на наличие по состоянию на 02.06.2021 задолженности по выплате учредителю управления дохода в размере 2 662 251 руб. 02 коп. за период с июля 2017 года по март 2021 года, потребовал ее погасить, а также уплатить 1 747 260 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно расчету Комитета размер ежегодного гарантированного дохода за 2018 – 2021 годы определен в соответствии с пунктом 3.4 Договора путем индексации суммы в размере 14 680 000 руб. с применением индекса, установленного в соответствующем году.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что Комитетом неверно произведен расчет суммы основного долга, задолженность у доверительного управляющего за период с 2017 по 2019 годы отсутствует. При этом Общество указало, что в связи с принятием мер по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции в 2020 году у него в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, а в отношении части арендаторов и после 30.06.2020, возникли выпадающие доходы (за второй квартал в сумме 719 150 руб. 56 коп., за третий квартал – 114 850 руб.) в связи с освобождением арендаторов переданного в доверительное управление имущества от внесения арендной платы в этот период. Общество также пояснило, что сумма задолженности по Договору составила 1 046 216 руб. 60 коп. и была погашена платежными поручениями от 03.06.2021, 30.06.2021, 23.11.2021.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом размера ежегодного гарантированного дохода, представленным Комитетом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за 2017 год, взыскал с Общества 999 873 руб. 11 коп. долга с учетом неучтенного истцом платежа ответчика на сумму 31 915 руб. 80 коп. При этом суд ввиду действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 признал обоснованным начисление неустойки по 31.03.2022 и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал верным расчет суммы задолженности и неустойки, представленный ответчиком, в связи с чем согласился с доводами Общества об отсутствии долга и отменил решение в этой части. При этом суд указал, что выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ, ограничения периода взыскания датой – 31.03.2022 ввиду действия моратория и взыскания только 400 000 руб. неустойки являются правильными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Договором предусмотрено получение учредителем доверительного управления дохода от передачи объектов в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 № 3 к нему размер ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга составляет 14 680 000 руб. и подлежит ежегодной индексации, в соответствии с индексом ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом № 149-51.

Во исполнение Закона № 149-51 Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 07.10.2014 № 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Постановление № 946), в соответствии с которым установлен индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно толкования и применения пункта 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 № 3 к нему судом апелляционной инстанции, с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дано толкование этого пункта в пользу Общества, исходя из которого судом признан правильным расчет размера дохода учредителя доверительного управления, представленный ответчиком. А именно, размер ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга за 2018 год составил 14 973 600 руб. и именно этот размер подлежал индексации на коэффициент 1,04, утвержденный Постановлением № 946 на 2019 год; с учетом индексов на последующие годы размер ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга по Договору за 2019 год составил 15 572 544 руб. (14 973 600 * 1,04), за 2020 год - 16 195 445,76 руб. (15 572 544 * 1,04) и за 2021 год - 16 195 445,76 руб. (16 195 445,76 * 1).

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом Комитета, который применил к размеру ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга 14 680 000 руб. последовательность индексов, установленных Постановлением № 946 за все периоды начиная с 2018 года. Как указал суд апелляционной инстанции, в 2018 году не было единого индекса на год, а были установлены отдельные индексы на первое и второе полугодие. В связи с этим индексация платежа на 2019 год фактически была произведена не от размера ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга за 2018 год, а от ставки ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга за второе полугодие 2018 года. При этом суд обоснованно отметил, что пункт 3.4 Договора предусматривает применение индекса только к размеру ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга за год, а не к ставке за полугодие, квартал, месяц или любой иной не соответствующий году период.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»).

В данном случае Законодательным собранием Санкт-Петербурга 15.04.2020 принят Закон Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49 «Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов», в соответствии с которым в связи с введением 13.03.2020 на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, освобождены от внесения платы юридические лица и индивидуальные предприниматели основными или дополнительными видами экономической деятельности которых являются виды экономической деятельности, определенные Правительством Санкт-Петербурга, в сферах деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем по условиям Договора (пункт 2.4.1) доверительный управляющий вправе только сдавать в аренду переданное в доверительное управление имущество и заключать сделки, направленные на снабжение этого имущества энергоресурсами, техническое обслуживание и эксплуатацию.

Принятие Санкт-Петербургом мер по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции в 2020 году в виде освобождения арендаторов от внесения платы по договорам аренды объектов нежилого фонда привело к неполучению доверительным управляющим дохода от сдачи имущества в аренду во 2 и 3 квартале 2020 года.

При таком положении, а также учитывая взаимный характер Договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество при определении размера ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга в 2020 году вправе было уменьшить его размер в связи с неполучением доверительным управляющим дохода от сдачи имущества в аренду во 2 и 3 квартале 2020 года в связи с принятием Санкт-Петербургом мер по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции в 2020 году, а именно освобождением арендаторов от внесения арендной платы за пользование публичным имуществом на соответствующий период. Как пояснил суд, соответствующие действия Санкт-Петербурга приводят к фактической и юридической невозможности получения ответчиком доходов от сдачи в аренду части переданного в доверительное управление имущества вследствие обстоятельств, за которые отвечает Санкт-Петербург, являющийся учредителем доверительного управления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у Общества отсутствует задолженность по перечислению ежегодного дохода учредителя управления, правомерно в удовлетворении иска Комитета в этой части отказал.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.

Комитет просил взыскать 1 747 260 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 02.06.2021, а также пени с 03.06.2021 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в связи с допущенной Обществом просрочкой перечисления ежегодного дохода учредителя управления, Комитет вправе требовать уплаты на основании пункта 6.2 Договора неустойки, размер которой по состоянию на 02.06.2021 составляет 906 462 руб. 77 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки только за период по 31.03.2022, суды правомерно исходили из того, что неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку на него распространяется действие моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в указанный период.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Комитета о снижении размера неустойки, с учетом характера допущенного Обществом нарушения условий Договора, а также степени соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный вывод суда первой инстанции, обоснованно признал его правильным.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-75809/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.К. Серова