Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-29398/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-29398/23-151-243

26.06.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЧЕРГОС" (ОГРН: 1027801584711)

к ответчику АО "УКВЗ" (ОГРН: 1187456017990)

о взыскании 21 692 680,30 руб.

при участии

от истца: Гордеева Е.Г. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: Баснева Н.Ю. по доверенности от 01.03.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №Ч134/77-П/22 от 11.08.2022 в размере 20 056 579 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 636 101 руб. 33 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления с требованиями: взыскать с ООО «Чергос» пени 974 176,70 рублей за просрочку поставки и штрафа 11 460 902,40 рублей за нарушение объема поставки (комплектности), всего 12 435 079,10 рублей.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что в ходе производства по делу, исковые требования истца ответчиком не оспаривались, при этом принятие встречного иска привело бы к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете и по различным основаниям, охватывают различные периоды правоотношений сторон по договору, предмет доказывания по делам различен, суд расценивает заявленное как затягивание производства по настоящему делу, в порядке п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску, учитывая его бесспорность.

Представитель ответчика против удовлетворения требований не возражал истец на удовлетворении требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЧЕРГОС» (Поставщик) и АО «УКВЗ» (Покупатель) заключен Договор поставки Ч134/77-П/22 от 11.08.2022г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания, Спецификации и Графика поставки поставить Покупателю комплекты электрооборудования для трамвайных вагонов модели 71-623-04, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

В рамках исполнения Договора ООО «ЧЕРГОС» поставило АО «УКВЗ» товар, который был принят ответчиком без замечаний. Договором установлено, что оплата поставленного Товара производится в соответствии с Приложением № 3 к Договору. Приложением № 3 определено, что оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней после поставки очередной партии Товара.

По состоянию на 10.02.2023г. оплата ответчиком не произведена.

При заключении Договора истец и ответчик договорились зачесть в счет аванса за поставку Товара по Договору сумму в размере 8 595 676,80 (Восемь миллионов пятьсот девяноста пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком осуществлена в полном объеме оплата по Товару, поставленному 16.09.2022г., 23.09.2022г. и 29.09.2022г. на общую сумму 4 016 103,00 + 3 142 415,00 + 144 260,00 = 7 302 778,00 рублей.

Остаток аванса 8 595 676,80 - 7 302 778,00 = 1 292 898 руб. 80 руб.

Очередная партия Товара поставлена 30.09.2022г. на сумму 6 284 830,00 руб. Из них 1 292 898,80 руб. считается оплаченным.

Следовательно, сумма основной задолженности составляет: 6 284 830,00 -1292 898,80 + 3 661635,00 (поставка 06.10.2022г.) + 7 533 478,00 (поставка 07.10.2022г.) + 3 869 535,00 (поставка 14.10.2022г.) = 20 056 579,20 (Двадцать миллионов пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять тысяч) руб. 20 коп.

Пунктом 8.8 Договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара, но не более 10% от цены не поставленного Товара.

Поскольку обязательства ответчика своевременно не исполнены, на сумму задолженности подлежат начислению пени.

Таким образом, на день составления претензии размер пени, подлежащей уплате Покупателем, составил 1 636101 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, учитывая 10% ограничение, согласованное сторонами в договоре (п. 8.8 договора, ст. 421 и 431 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Взыскать с АО "УКВЗ" (ОГРН: 1187456017990) в пользу ООО "ЧЕРГОС" (ОГРН: 1027801584711) задолженность в размере 20 056 579 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 636 101 руб. 33 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 131 463 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская