Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-46178/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46178/2020
28 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Строймонтажинжиниринг" (адрес: Россия 191186, <...>, ЛИТЕР В, ОФИС 407/1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТИСТРОЙ" (адрес: Россия 607661, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по паспорту,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕТИСТРОЙ" о взыскании 148 000 руб. 00 коп. долга, 160 140 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.11.2019 по 19.05.2020 с последующим её начислением, 3 861 руб. 50 коп. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, а также 156 000 руб. 75 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 03.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к ООО "СЕТИСТРОЙ" в полном объеме, пояснив, что в рамках настоящего дела требований к ФИО3 (учредитель Общества) не заявляет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

20.09.2019 между ООО «СтройМонтажИнжиниринг» и ООО «СетиСтрой» заключен Договор No20-09-19 от 20.09.2019 (далее - Договор) на выполнение электромонтажных работ по адресу: г. Заполярный, Печерского района. Мурманской область (Кольская ГМК).

Согласно условиям указанного договора Истец принял на себя следующее обязательство произвести электромонтажные работы, а Ответчик обязался произвести оплату.

Работы Истцом оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акты выполненных работ. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных работ - не имеет.

Каких-либо претензий в ходе исполнении и после не заявлял.

На основании п. 3.4 Договора №20-09019 Окончательная оплата выполненных работ за отчетный период производится Ответчиком не позднее 3-х (Трех) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

По причине наличия задолженности, Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, судом проверен, признан верным.

В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции применительно к спорному периоду) предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начислить законные проценты нельзя, если это не предусмотрено договором или законом (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В настоящем случае, стороны не согласовывали возможность применения указанных процентов, в связи иск в данной части следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 156 000 руб. 75 коп. истец документально не обосновал и не подтвердил размер и основания возникновения убытков, что является основанием для отказа в иске в данной части.

При этом положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношения сторон не подлежат применению.

С учётом изложенного иск следует удовлетворить частично.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 138 руб. 00 коп., с истца – 4 222 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕТИСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" 148 000 руб. 00 коп. долга, 160 140 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 20.05.2020 по день оплаты долга и исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕТИСТРОЙ" в доход федерального бюджета 8 138 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" в доход федерального бюджета 4 222 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.