Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-86333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04.10.2017 года Дело № А40-86333/17-110-823

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 года Полный текст решения изготовлен 04.10.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Стуровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН <***>, 109544, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН <***>, 141102, <...>) о взыскании 6 354 409,88 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.12.2016 № 77-Д, ФИО2 по дов. от 28.04.2016 № 03,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 24.06.2016 № 81

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 354 409 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признал, оспорил по доводам представленного отзыва, указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон, сторонами подписаны Акты от 02.03.2016г. и от 03.11.2016г. о выполнении обязательств по гос.контракту от 11.12.2014г. № 5847-01-41/10-14.

Заслушав представителей сторон , исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,, между Министерством культуры Российской Федерации и ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее - Ответчик) был заключен Государственный контракт от 11.12.2014 № 5847-01-41/10-14, предметом которого является проведение ремонтно- реставрационных работ на объекте культурного наследия «Храм Воскресения Христова в Кадашах», <...> (329) (далее - Контракт).

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 11.03.2016 № 554 было заключено Дополнительное соглашение от 06.04.2016 к Контракту № 1041-01-41/10-16

о перемене стороны Контракта - Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» (далее - Истец).

Цена работ по Контракту составляет 92 439 395 руб. 05 коп.

Ответчиком работы по контракту были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами и оплачены Минкультуры России.

Согласно п. 4.2.3 контракта государственный заказчик вправе в любое время проверять соответствие качества выполняемых подрядчиком работ, установленных контрактом и другими обязательными для подрядчика требованиям, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, а также проверять целевое использование средств по госконтракту. Если в результате такой проверки станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и (или) в надлежащие сроки, государственный заказчик вправе направить подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока для их устранения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 02.02.2017 года работниками истца был составлен Акт контрольного обмера, в котором были зафиксированы оплаченные, но не выполненные ответчиком работы на общую сумму в размере 6 354 409 руб. 88 коп., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

13.02.2017 г. исх. № 456 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую был дан ответ о том, что представитель ответчика не принимал участие в составлении Акта контрольного обмера выполненных работ, не имел представить свои возражения и замечания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3.9 контракта при приемке работ государственный заказчик проверяет соответствие выполненных работ условиям контракта; проводит анализ отчетных документов, представленных подрядчиком на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства РФ и условиям контракта; осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия выполненных работ условия контракта и требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 3.10 для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 12.3 контракта любое уведомление или иное сообщение, направляемое государственным заказчиком или подрядчиком друг другу по контракту, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным по д расписку, заказным письмом или телеграммой по адресу указанному в контракте и за подписью полномочного лица.

Истец, в нарушение условий контракта, составил Акт контрольного обмера без вызова представителя ответчика, в связи с чем подрядчик был лишен возможности представить свои замечания и возражения. Довод истца о том, что ответчик извещался о проведении контрольного обмера по факсу, противоречит условиям п. 12.3 контракта, а также доказательства получения извещения не представлено.

Обстоятельства о наличии неподтвержденных работ не считаются надлежащим доказательством ввиду следующего.

Основным доказательством по делу является Акт контрольного обмера от 02.02.2017, подписанный и составленный Заказчиком в одностороннем порядке и ведомость неподтвержденных работ, где сметчик ПТО без участия Подрядчика посчитал стоимость неподтвержденных работ.

На основании ст. 3.10, 3.11 и 7.4 Контракта для составления Акта о недостатках Заказчик обязан привлечь экспертную организацию. Согласно ст. 3.10 Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, заказчик обязан провести экспертизу.

На основании ст. 3.11 Контракта для проведения экспертизы работ экспертные организации имеют право запрашивать у Государственного заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований настоящего контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Из представленных доказательств видно, что ответчик не был уведомлен и привлечен к работе комиссии, не имел возможности высказать свои замечания и пояснения. Кроме того, при составлении Акта контрольного обмера истец не привлек представителей авторского и технического надзора.

Согласно п. 3.1, 3.2 Контракта проверка качества и объема работ со стороны государственного заказчика осуществляется с участием авторского и технического надзора. Из представленных документов следует, что Технический заказчик и авторский надзор не были уведомлены и не принимали участия в проверке, что противоречит условиям Контракта.

Истец указал, что работы указанные как невыполненные, но оплаченные государственным заказчиком работ и указанные в Акте контрольного обмера не требуют экспертного заключения, поскольку видны визуально.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 0862-ЦР/10-16 от 08.12.2016 к Государственному контракту от 11.12.2014г. № 5847-01-41/10-14 в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, с оплатой по факту выполненных работ.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения цена выполненных работ составляет 88 497 502,54 руб. Заказчик принял работы, указанные в смете (приложение 1 к соглашению 0862-ЦР/10-16 от 08.12.2016г.) в сумме 88 497 502,54 руб.

02.03.2016г. и от 03.11.2016г. между сторонами подписан Акт о выполнении обязательств по государственному контракту от 11.12.2014г. № 5847-01-41/10-14 в котором указано, что обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, цена работ по контракту составляет 88 497 502,54 руб., фактическая цена выполненных подрядчиком работ составляет 88 497 502,54 руб.

Письмо № 200/ПТО от 02.03.2017г. представленное истцом в подтверждение согласия ответчиком с фактом невыполнения работ и завышения объемов стоимости, а также Перечень № 1, Перечень № 2 содержат не согласие ответчика с Актом контрольного обмера. Кроме того, в данных перечнях отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела

недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Истец и Ответчик являются сторонами Контракта. Отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, прямо вытекают из Контракта, который не признан недействительным или незаключенным.

Следовательно, отношения Истца и Ответчика по исполнению Контракта урегулированы нормами обязательственного права, поэтому нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не могут.

Истец принял и оплатил спорные работы/оборудование по твердой цене, что исключает возможность квалификации полученных Подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные (скрытые) недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Ответчиком и в установленном порядке приняты уполномоченными лицами.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко