Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А39-641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-641/2019

город Саранск13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству юстиции Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, 1326194466)

о взыскании задолженности в сумме 595 496 рублей 90 копеек, пени в сумме 19998 рублей 76 копеек и пени по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия"

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 533-д от 07.05.2019,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (далее – ООО "Мордовгражданпроект", истец) обратилось в суд с иском к Министерству юстиции Республики Мордовии (далее – Минюст РМ, ответчик) о взыскании задолженности по контракту и пени.

Заявление мотивировано тем, что 16.08.2017 между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений судебных участков по адресу: <...>». Все работы по контракту были выполнены. Оплата работ не произведена. Сумма задолженности составила 595 496 рублей 90 копеек. Указанную задолженность, пени в сумме 19 998 рублей 76 копеек, а также пени по день фактической выплаты долга просит взыскать с ответчика.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, признали, что расчет пени произведен неверно.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что результат работ по контракту не передан, акт сдачи-приемки работ не подписывался сторонами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 по делу № А39-1525/2018 установлено, что 16.08.2017 между сторонами заключен государственный контракт №44, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Мордовгражданпроект" обязался выполнить Минюсту РМ работу по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений судебных участков по адресу: РМ, <...>» для нужд мировых судей судебных участков №1, №2 ,№3, №4, №5 Октябрьского района г.Саранска и их аппаратов». Срок завершения работ: со дня заключения контракта до 31.10.2017.

Письмом №327-исх от 20.10.2017 ООО "Мордовгражданпроект" направил в адрес Минюста РМ акт сдачи приемки выполненных работ и передал соответствующую техническую документацию по накладной № 72 от 16.10.2017 на разработанную проектную и рабочую документацию по спорному объекту, однако Минюст РМ отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку, по его мнению, ООО "Мордовгражданпроект"ьне было исполнено требование пункта 6.1 технического задания, в части необходимости проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (акт проведения экспертизы результатов контракта от 20.10.2017, которым Минюст РМ также установил срок для устранения замечаний – до 31.10.2017). Письмами от 07.11.2017 №1532 Минюст РМ направил ООО "Мордовгражданпроект" акт проведения повторной экспертизы результатов исполнения спорного контракта от 31.10.2017 и 30.01.2018 № 134 сообщил о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №44 от 16.08.2017.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 односторонний отказ Минюста РМ от государственного контракта №44 признан недействительным.

Упомянутым решением суда также установлено, что ООО "Мордовгражданпроект" выполнил принятые на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации и сдал результат работ Минюсту РМ (накладная №72 от 16.10.2017, сопроводительное письмо от 20.10.2017 №327-исх, заключение ГУА «Госэкспертиза РМ» №53/18 от 31.01.2018 по оценке проектных работ, проектной документации). Обязанность по обращению в экспертную организацию для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, лежит на Минюсте РМ. В установленный контрактом срок ООО "Мордовгражданпроект" предпринял все зависящие от него меры для исполнения предусмотренного контрактом обязательства, в том числе обязательства Минюста РМ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости. Вместе с тем, корреспондирующие обязанности по предоставления подрядчику необходимой документации для проведения ГУА «Госэкспертиза РМ» проверки достоверности определения сметной стоимости, Минюст РМ не выполнил. Указанные действия Минюста РМ судом расценены как препятствие исполнению контракта ООО "Мордовгражданпроект", что не свидетельствует о его намерении исполнить собственные контрактные обязательства надлежащим образом и о его заинтересованности в получении результата работ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мордовгражданпроект" (истец по настоящему спору) выполнил взятые на себя обязательства, в полном объеме произвел работы, предусмотренные контрактом. Однако заинтересованности в получении результата работ и надлежащем оформлении факта выполнения работ ответчик – Минюст РМ не проявил.

Стоимость работ по спорному контракту установлена в пункте 2.1 и составляет 595 496 рублей 90 копеек.

Ответчиком работы не оплачены, что им не оспаривается.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по контракту, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 595 496 рублей 90 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, об отсутствии доказательств фактического выполнения работ надлежащего качества являются несостоятельными, опровергаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ также несостоятелен, поскольку установленные по делу вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения результата работ по контракту и, как следствие, от оплаты выполненных работ.

Представленные ответчиком выдержки из Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию и приказа Минстроя России «Об утверждении формы заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства…», положения которых, по мнению ответчика, истцом нарушены, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В силе пункта 7.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок на оплату работ по контракту установлен в пункте 2.4 государственного контракта – в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, заказчик вправе удерживать платежи, причитающиеся подрядчику по спорным обязательствам, до окончательного урегулирования спорных обязательств по контракту.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с вышеуказанными условиями контракта, неустойка за период с 13.10.2018 по 30.01.2019 составляет 19 998 рублей 76 копеек. Период начала начисления неустойки истец определил – по истечению 15 рабочих дней с момента принятия Первым арбитражным апелляционным судом определения об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 по делу № А39-1525/2018 (определение принято 20.09.2018).

Данный расчет является неверным, а доводы ответчика в данной части обоснованными. Так, ответчик обоснованно указывает на начало периода расчета неустойки – с 19.10.2018, поскольку в полном объеме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 27.09.2018 и 15-дневный срок истекает 18.10.2018. С данным доводом истец согласился.

Однако, довод ответчика о применении в расчетах ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является неправомерным. При расчете следует применять размер ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в настоящем случае – 7,75% - действующей ставки и в момент обращения в суд и на дату вынесения судом решения.

Сумма пени в настоящем случае за период с 19.10.2018 по 30.01.2019 составляет 15 999 рублей 02 копейки (595496,90 х 104дн. х 1/300 х 7,75%).

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, иск удовлетворен частично, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 16 800 рублей 09 копеек, что пропорционально удовлетворенным требованиям (99,35%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, 1326194466) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 595 496 рублей 90 копеек, пени в сумме 15 999 рублей 02 копейки, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 800 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева