Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-21538/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21538/17
22 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 08.02.2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Ремизова О. Н., протокол судебного заседания вел секретарь Щербатых В.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Ассетс Аудит» (ИНН <***>) о признании ООО «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассетс Аудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Медтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2017 г. заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у заявителя неисполненной задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г. на общую сумму 329 400,00 руб.

В соответствии со ст. 224 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. по делу №А40-51482/16.

Доказательства полного либо частичного погашения задолженности на момент рассмотрения заявления суду не представлены.

01.02.2017 г. единственным учредителем должника ФИО1 принято решение о ликвидации Общества в связи с прекращением деятельности. Запись о принятом решении о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 04.05.2017г., о чем в деле имеется выписка от 05.05.2017 г.

При таких условиях имеются основания для признания ООО «Медтехника» по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией САУ "СРО "ДЕЛО" представлено заключение о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, его согласие на утверждение конкурсным управляющим должником.

От ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу с ООО «Ассетс Аудит» на нее в связи с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности должника перед заявителем в полном объеме в депозит нотариуса.

Свое намерение погасить обязательства должника перед ООО «Ассетс Аудит» ФИО3 реализовала после подачи ООО «Ассетс Аудит» заявления в суд о признании ООО «Медтехника» несостоятельным (банкротом). С учетом состоявшихся судебных актов судов вышестоящих инстанций ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124-127, 224-226 Закона о банкротстве, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО3 отказать.

Признать требования ООО «Ассетс Аудит» к ООО «Медтехника» на общую сумму 329 400,00 руб. обоснованными.

Признать ООО «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 08.08.2018 г.

Утвердить конкурсным управляющим должником ООО «Медтехника» ФИО2 (член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17267, адрес для направления корреспонденции: 344000, <...>, а/я 536) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Обязать ликвидатора должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсному управляющему по истечении срока процедуры представить в суд отчет о проделанной работе.

Взыскать с ООО «Медтехника» в пользу ООО «Ассетс Аудит» 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья О.Н. Ремизова